Violence et usage des armes à feu 

Déclaration de l'Église des Frères de 1978

Le Comité permanent de la conférence annuelle de 1977 a reçu les demandes suivantes : 

Vente et contrôle des armes de poing 

Or, Jésus a dit : Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu…

Alors que l’Église des Frères s’est traditionnellement engagée à sauver des vies plutôt qu’à les ôter…

Alors que l'on dénombre 25 000 décès par armes à feu chaque année aux États-Unis…

Considérant que plus de 200 000 personnes sont blessées chaque année par des armes à feu, ce qui entraîne paralysie, stérilisation, mutilation, cécité et autres handicaps…

Tandis que le prophète Isaïe nous exhorte à nous préparer aux jours de paix en transformant nos épées en socs de charrue et nos lances en serpes…

L’Église des Frères de Pleasant Hill, District du Sud de l’Ohio, par l’intermédiaire de sa Conférence de District, adresse par la présente la pétition suivante à la Conférence annuelle de l’Église des Frères réunie à Richmond, en Virginie, en 1977 : 

Cette conférence annuelle a établi un comité chargé d'étudier la question de la vente et du contrôle des armes de poing et de formuler des recommandations concernant la réponse de notre confession à ce problème. 

JD Glick, modérateur
Carolyn Weeks, greffière

Décision de la Conférence du district du sud de l'Ohio de 1976 : Transmise à la Conférence annuelle. 

Ron McAdams, modérateur ;
Helen Cain, assistante de rédaction

Violence et usage des armes à feu

Considérant que le problème de la violence est grave dans bon nombre de nos communautés; et

Considérant que les armes à feu sont souvent utilisées comme instruments de violence ; et

Tandis que , traditionnellement, les Frères interprètent le Nouveau Testament comme s'opposant à la violence,

Nous, membres de l'Église des Frères de York Center, réunis en Conseil le 24 octobre 1976, demandons à la Conférence annuelle de donner à toutes nos congrégations des conseils et des directives précises sur la manière dont nous devons réagir aux problèmes de violence et d'utilisation des armes à feu dans nos communautés. 

John Young, modérateur

Carol Weaver, greffière 

Réponse de la Conférence de district de l'Illinois et du Wisconsin réunie à Lanark, Illinois, le samedi 30 octobre 1976 : Transmise à la Conférence annuelle. 

Russell L. McInnis, modérateur

Hazel Peters, greffière 

Décisions de la conférence annuelle de 1977

Le Comité permanent a regroupé les questions 3 et 4. La réponse suivante du Comité permanent à ces questions a été présentée par Fred Swartz : 

Tout en reconnaissant que la Conférence annuelle s'est exprimée et continue de s'exprimer sur la question de la violence dans notre société, le Comité permanent convient que la vente, le contrôle et l'utilisation des armes à feu (et plus particulièrement des armes de poing) constituent un problème spécifique lié à la violence et à la menace qui pèse sur la vie humaine, et sur lequel la Conférence annuelle devrait fournir des orientations utiles à nos congrégations. Par conséquent, nous recommandons l'élection d'un comité de cinq personnes chargé d'étudier cette question et de faire rapport à la Conférence annuelle de 1978. 

La réponse du Comité permanent a été acceptée et les cinq personnes suivantes ont été élues au scrutin secret pour mener à bien cette étude : Robert Blake, Esther Eichelberger, Nathan Hefley, Peter Kaltenbaugh et C. Wayne Zunkel.* 

[*Le comité était composé d'un aumônier de prison fédérale, d'un assistant juridique, d'un ancien policier, d'un chasseur et d'un pasteur.] 

Rapport du Comité de 1978 

I. Le souci

Nous vivons dans un pays de plus en plus violent. Nous avons vu des dirigeants nationaux, dont un président, un militant des droits civiques et un procureur général, assassinés par balles. Nous avons été témoins de violentes émeutes dans nos grandes villes. Le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. Nous avons vu des individus s'armer pour se défendre, quitte à sauver un bien ou leur vie. La violence ne se limite pas aux rues. Un expert national a témoigné cette année devant une sous-commission de la Chambre des représentants américaine que la violence est plus fréquente entre membres d'une même famille que dans tout autre contexte, à l'exception des conflits armés et des interventions policières lors d'émeutes. (1)

On estime à environ 44 millions le nombre d'armes de poing en circulation aux États-Unis aujourd'hui (2). Ces armes mortelles, faciles à dissimuler, sont détenues aussi bien par des criminels que par des citoyens respectueux des lois. Entre les mains de n'importe qui, elles peuvent provoquer des milliers d'accidents et de meurtres. L'affirmation selon laquelle ce sont les personnes, et non les armes, qui tuent, suggère que sans armes à feu, les gens trouveraient d'autres moyens de s'entretuer : un couteau, une matraque, un poing. Or, la présence ou l'absence d'une arme de poing au domicile ou sur soi est souvent un facteur déterminant dans l'issue d'une dispute ou d'une agression (3) 

Les statistiques ont été largement utilisées par les partisans et les opposants au contrôle des armes à feu. Afin d'aborder de manière responsable l'aspect statistique de cette question, des sources d'information primaires ont été utilisées, notamment : « Crime in the United States 1976 » (Rapports uniformes sur la criminalité publiés par le directeur du FBI) ; « To Establish Justice, To Insure Domestic Tranquility » (Rapport final de la Commission nationale sur les causes et la prévention de la violence) ; et « Handgun Control: Effectiveness and Costs » (Contrôle des armes de poing : efficacité et coûts), rapport au Congrès du contrôleur général des États-Unis, 6 février 1978. 

L'horloge criminelle de 1976, publiée le 28 septembre 1977,⁶ indique : 

—Un meurtre était commis aux États-Unis toutes les 28 minutes ; 

—Un vol toutes les 75 secondes ; 

—Une agression avec circonstances aggravantes toutes les 64 secondes. 

En 1976, l'arme de poing a été utilisée dans 49 % des 18 780 homicides recensés ; en 1975, elle a été utilisée dans 51 % des 20 510 homicides. Durant ces deux années, les fusils et les carabines n'ont été utilisés que dans 15 % de ces homicides. Le couteau ou l'arme blanche était la deuxième arme la plus fréquemment utilisée (18 %),(7) mais une agression grave à l'arme à feu a cinq fois plus de chances d'entraîner la mort qu'une agression similaire au couteau.(8) (Le nombre de décès dus à l'utilisation d'armes de poing augmente si l'on ajoute aux statistiques d'homicides ci-dessus les décès dus à la négligence, au suicide, aux accidents et aux homicides justifiés par la loi.(9)) Même en supposant que ce ne sont pas les armes à feu qui tuent – ​​mais les personnes –, il est vrai que les gens tuent plus facilement avec des armes à feu que sans. 

Meurtres, par type d'arme utilisée, 1976

Arme de poing, 49 % ; Fusil, 6 % ; Fusil de chasse, 9 % ; Armes blanches ou à l'arme blanche, 18 % ; Autres armes (matraque, poison, etc.), 12 % ; Armes personnelles (mains, poings, pieds, etc.), 6 %

D'après les statistiques du FBI, 68 % des meurtres commis aux États-Unis en 1975 appartenaient à l'une des catégories suivantes : homicides entre conjoints, homicides d'enfants par un parent, autres homicides familiaux, meurtres liés à des triangles amoureux ou à des disputes entre amants, ou encore autres conflits entre connaissances. Seuls 32 % impliquaient des personnes connues ou soupçonnées d'être impliquées dans des crimes graves. Le pourcentage d'homicides familiaux ou entre connaissances était encore plus élevé pour toutes les autres années entre 1968 et 1975. (10) 

Meurtres par circonstances (répartition en pourcentage) – 1975

Meurtre qualifié : Meurtre qualifié avéré, 23,0 % ; Meurtre qualifié présumé, 9,4 % 

Meurtres non criminels : meurtres familiaux, 22,4 % ; triangles amoureux et autres querelles entre amants, 7,3 % ; autres disputes, 37,9 % 

Source : Rapports uniformes sur la criminalité du FBI, 1975. 

En outre, en 1976, des armes à feu ont été utilisées dans 115 841 agressions graves et dans 179 430 vols.(11) Chacun de ces incidents aurait pu entraîner une autre mort. 

L'arme de poing est rarement un instrument efficace pour protéger son domicile contre un cambrioleur ou un voleur. Le cambrioleur évite la confrontation et le voleur agit avec une trop grande rapidité. Une analyse des données de recherche disponibles démontre que la présence d'une arme de poing au domicile augmente plus souvent le risque d'homicide et de blessures graves lors de disputes conjugales qu'elle ne dissuade un voleur ou un cambrioleur. (12)

Les données disponibles indiquent une corrélation positive entre la possession d'armes à feu et les homicides et agressions par armes à feu au niveau régional (13). Toutefois, il est plus difficile d'établir un lien de causalité. L'augmentation des crimes impliquant des armes à feu est-elle due à une plus grande disponibilité des armes, ou est-ce l'inverse ? La peur incite-t-elle les individus à acheter des armes pour se protéger ? Les études montrent que ces deux situations se produisent, créant ainsi un cercle vicieux : les gens achètent des armes, les crimes commis avec des armes augmentent, la peur s'installe, les gens achètent à nouveau des armes, et ainsi de suite. 

Relation entre la possession d'armes à feu et le taux d'homicides par arme à feu, par région

Source : Rapport du contrôleur général, février 1978.(14)

Le rapport final de la Commission nationale sur les causes et la prévention de la violence (rapport de la Commission Eisenhower, décembre 1969) exhortait les citoyens, en particulier sur la base d'accidents d'armes à feu, à réfléchir attentivement avant de décider que les armes à feu chargées sont nécessaires ou souhaitables pour l'autodéfense.(15)

II. Attitudes actuelles des Frères 

Le comité a chargé J. Henry Long, du Elizabethtown College, de mener une enquête auprès des membres de l'Église des Frères afin de déterminer leur opinion sur les armes à feu et leur contrôle. Faute de temps et de budget suffisants, l'enquête s'est concentrée sur un échantillonnage systématique de 1 500 abonnés au Messenger. Afin de compenser les faibles effectifs du Messenger dans les districts où ce nombre était réduit, 400 membres supplémentaires, issus des congrégations de ces districts, ont été inclus dans l'échantillon. Ce groupe de Frères présentait ainsi des caractéristiques atypiques : les deux tiers étaient des hommes ; les trois quarts déclaraient fréquenter l'église presque chaque semaine ; et 60 % se disaient en accord avec la position pacifiste traditionnelle de l'Église. Cependant, ces Frères provenaient de tous les districts de la Fraternité et étaient, par ailleurs, probablement représentatifs de la population de l'Église. 

Voici quelques-uns des résultats de l'enquête menée auprès de ce groupe : 

1. Les Frères sont plus nombreux à posséder des armes à feu que la population en général.(16)

	Frères	Sondage national (Gallup, 1975)
N'importe quelle arme à feu	58%	44%
Pistolet	21%	18%
Fusil de chasse	47%	26%
Fusil	46%	18%

2. Outre les armes de chasse, près de la moitié des armes de poing détenues par les Frères sont également destinées à la protection des personnes et des biens.17 

		Frères		Sondage national (Harris, 1975)
Objectif de la propriété	Posséder une arme de poing	Fusil de chasse personnel	Fusil personnel	N'importe quelle arme à feu
Chasse	76%	88%	86%	73%
Protéger les personnes/les biens	49%	27%	28%	55%
Tir sur cible	58%	41%	49%	42%
Objet de collection	48%	34%	34%	28%
Protéger l'entreprise	7%	3%	3%	13%
Une partie d'un emploi	5%	2%	2%	6%

 

3. La possession d'armes à feu parmi les Frères interrogés qui sont d'accord avec la position de paix est inférieure de 11 % à celle parmi les Frères qui ne sont pas d'accord avec la position de paix.(18)

4. Sur trois questions, les Frères apportent un soutien assez fort à la législation sur le contrôle des armes à feu, presque aussi fort que celui constaté dans les sondages nationaux de 1975.(19)

	Frères	Sondages nationaux
Favorable à l'enregistrement de toutes les armes de poing	75%	77%
Favorable à des lois plus strictes concernant la vente de toutes les armes de poing	72%	69%
Favoriser l'enregistrement de toutes les armes à feu	63%	67%

Sur toutes les autres formes de contrôle des armes à feu étudiées par les Frères, les différences sont plus marquées par rapport aux normes nationales.(20)

	Frères	Sondages nationaux
Favorable à l'interdiction de la vente d'armes de poing	32%	51%
Favorable à l'interdiction de la possession d'armes de poing	24%	37%
Être favorable à l'interdiction de la possession d'armes de poing dans les zones à forte criminalité	26%	44%

6. Les Frères qui possèdent des armes à feu sont moins favorables à toutes les mesures de contrôle des armes à feu. (21) Voici un exemple :

 

	En faveur de l'enregistrement des armes de poing
	Frères	Sondages nationaux
Toutes les personnes interrogées	75%	78%
Les personnes qui possèdent des armes à feu	68%	69%
Les personnes qui ne possèdent pas d'armes à feu	82%	86%

7. Afin d’établir un lien entre les opinions sur l’enregistrement des armes de poing et celles sur la position de paix de l’Église, l’enquête a révélé que 86 % des personnes qui adhèrent pleinement à la position de paix des Frères sont favorables à l’enregistrement des armes de poing. En revanche, 51 % de celles qui sont en profond désaccord avec cette position y sont favorables. (22)

	Frères Position de paix
Enregistrement des armes de poing	Tout à fait d'accord	Tendance à être d'accord	Tendance à être en désaccord	Je suis totalement en désaccord	Sans opinion
Service	86%	81%	70%	51%	58%
Opposer	13%	16%	28%	48%	41%

8. La majorité des Frères interrogés estiment que l'Église devrait prendre position sur le contrôle des armes à feu comme indiqué précédemment ; cependant, près de 30 % ont indiqué qu'ils ne voulaient pas que l'Église se prononce pour ou contre cette question.(23)

9. Presque sans exception, le soutien aux mesures de contrôle des armes à feu est le plus fort chez les femmes, les jeunes, les personnes instruites, celles qui exercent une profession libérale et celles qui partagent généralement la position pacifiste traditionnelle de l'Église. Les fidèles des églises urbaines sont également plus favorables à ces mesures. Les propriétaires d'armes à feu, quelles que soient leurs autres caractéristiques, ont plus de difficultés à soutenir les mesures de contrôle ; mais, comme les autres, ils sont plus enclins à soutenir un renforcement du contrôle des armes de poing. (24)

Il est clair que les Frères 

—possèdent plus d’armes à feu que la moyenne nationale, peut-être parce que nous sommes moins nombreux à vivre dans les grandes villes ; 

—posséder plus de pistolets et beaucoup plus de fusils et de carabines ; et un nombre surprenant d'entre nous les possèdent pour se protéger ; 

—sont moins favorables au contrôle des armes à feu que les autres citoyens. 

Malgré cela, les trois quarts d'entre nous sont favorables à l'enregistrement des armes de poing. 

III. La vision biblique *

*Remerciements à David W. Frantz pour son aide à la recherche. 

Du point de vue de l'Ancien Testament 

L’Ancien Testament s’articule autour de deux thèmes majeurs : la protection et la paix. Tout au long de l’Ancien Testament, la véritable protection ne vient que de Dieu. La bénédiction sacerdotale « Allez en paix, car le voyage que vous entreprenez est sous le regard de l’Éternel » en témoigne (Juges 18,6). 

Même dans les récits de l'Ancien Testament décrivant le recours à la violence, il est clairement affirmé que notre foi ne doit pas reposer sur les armes, mais sur la puissance de Dieu. Par exemple, lorsque David affronta Goliath sur le champ de bataille, il témoigna que Yahvé, qui l'a délivré des griffes du lion et de l'ours, le délivrera aussi de la puissance du Philistin (1 Samuel 17:37). David refusa l'armure que Saül voulait lui donner. Ce n'est ni par l'épée ni par la lance que Yahvé accorde la victoire, mais au nom du Seigneur des armées (17:45, 47). Le lecteur est ainsi invité à reconnaître la puissance et la protection de Dieu, et non la force de David, ni la faiblesse de Goliath, ni même la nécessité d'une défense acharnée. Le salut de David vient de la puissance de Dieu, et non des armes. Zacharie réaffirme cette vérité : « Ce n'est ni par la force ni par la puissance, mais par mon Esprit, dit le Seigneur des armées » (Zacharie 4:6). 

Depuis toujours, les hommes recherchent la paix et la tranquillité. Selon la Bible, Dieu accorde la paix aux fidèles. « Si vous vous conformez à mes lois, si vous observez mes commandements et les mettez en pratique, […] je vous donnerai la paix dans le pays, et vous vous coucherez sans que personne ne vous trouble » (Lévitique 26:3,6). 

Le prophète Isaïe a mis ses auditeurs au défi de se préparer aux jours de paix en transformant leurs épées en socs de charrue et leurs lances en serpes (Isaïe 2:4). 

Dans les Écritures de l'Ancien Testament, la paix, la protection et l'absence de crainte du mal et de l'oppression ne proviennent d'aucun de nos efforts humains pour nous protéger ; elles ne proviennent que de la bénédiction de Dieu. 

Du point de vue du Nouveau Testament 

Par sa vie et sa mort, Jésus témoigne que l'erreur doit être vaincue non par la violence mais par la vérité, la haine non par l'inimitié mais par l'amour, le mal non par ses propres armes mais par le bien. 

—Heureux ceux qui procurent la paix, car ils seront appelés fils de Dieu (Mt 5,9). 

—Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous maltraitent (Lc 6,27). 

—Si quelqu’un te frappe sur la joue, tends-lui aussi l’autre (Lc 6,28). 

—Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent (Mt 5,10-12). 

—Père, pardonne-leur ; ils ne savent pas ce qu’ils font (Lc 23,34). 

Paul exhorte les croyants à vaincre le mal par le bien (Romains 12.14-21). Face à leurs tentatives d'autodéfense, il enseigne : « Ne rendez à personne le mal pour le mal » (Romains 12.17). Au lieu de riposter, il les appelle au pardon (Éphésiens 4.32). Les croyants sont exhortés à vivre en harmonie avec tous (Romains 12.16) et sont appelés à être prêts à souffrir et même à donner leur vie, si nécessaire, pour la réconciliation et la justice de Dieu (1 Corinthiens 1.5 ; 1 Jean 3.16). 

En réponse à notre culture encline à la peur, la première épître de Jean promet : « Il n’y a pas de crainte dans l’amour, car l’amour parfait bannit toute crainte » (1 Jn 4,18). 

Dans l'Ancien Testament, il est enseigné que la protection ne vient que de Dieu. Dans le Nouveau Testament, la résolution des conflits exclut clairement le recours à la violence. La protection vient de Dieu et de Dieu seul. La paix est un don de Dieu. L'absence de peur est une bénédiction divine. Le chrétien est appelé à être un artisan de paix, un homme d'amour, un homme de pardon, un serviteur non seulement du Christ, mais de tous les hommes. Le chrétien est appelé à une vie d'amour et de prière, non à une vie de vengeance et d'autodéfense. L'appel biblique se fait entendre dans les paroles d'Isaïe : « Il est temps de forger nos épées en socs de charrue, et nos lances en serpes » (Ésaïe 2,4). 

IV. L'Église des Frères et la violence 

L’Église des Frères s’est exprimée à maintes reprises, de manière directe et énergique, sur le problème de la violence dans la société. Dans sa déclaration de 1977 sur la justice et la violence, elle affirmait : 

La violence d'une personne contre une autre est donc une violence fondamentale contre la relation avec Dieu. 

L’assemblée annuelle de 1785 a débattu de la question qui nous occupe aujourd’hui. Leur réponse, en partie, était : (25)

Nous voyons également que notre Sauveur bien-aimé, bien qu'innocent, fut attaqué de manière meurtrière… et Pierre, prompt à dégainer son épée selon la justice divine, frappa un serviteur et lui trancha l'oreille. Mais que dit le Sauveur : « Remets ton épée à sa place, car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée. » Il s'agissait là, en effet, de la plus grande nécessité (pour se défendre), mais le Sauveur ne résista pas ; il souffrit patiemment et guérit même celui dont l'oreille avait été tranchée… Ainsi, notre Sauveur avait dit auparavant : « Ne résistez pas au mal » ; car il le croyait, il parlait et il agissait ainsi… Aussi espérons-le, chers frères et sœurs, que nous ne nous offusquerons pas si, à la lumière de tous ces passages des Écritures, et en particulier des paroles de Pierre, nous ne trouvons aucune liberté d'utiliser une épée charnelle, mais seulement l'épée de l'Esprit. . . 

La réponse de notre église est restée constante tout au long de son histoire. En 1845, par exemple, le procès-verbal de l'assemblée annuelle indique : (26)

Considérant notre impuissance totale face au mal, notre incapacité à le combattre par le bien, les Frères estimaient que plus nous suivrions l'exemple lumineux de l'Agneau de Dieu, qui a volontairement souffert la croix et prié pour ses ennemis, lui qui, bien qu'héritier de toutes choses, n'avait sur terre où reposer sa tête, plus nous accomplirions notre haute vocation et obtiendrions la grâce de nous renoncer pour le Christ et son Évangile, jusqu'à perdre nos biens, notre liberté et notre vie. 

En 1855, la question se posa à nouveau. Un frère a-t-il le droit de se défendre avec une arme mortelle dès qu'il se sent en danger ? La réponse dans les Minutes est directe : (27)

Considérons qu'il ne l'a pas, puisque le Sauveur dit à Pierre : « Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée » (Mt 26,52). 

La célèbre déclaration de la Conférence de 1935 qui déclarait : « Nous croyons que toute guerre est un péché », se poursuivait (28)

Ces convictions ne reposent pas sur une doctrine de paix particulière qui nous serait propre ; elles découlent de notre application des normes chrétiennes à toutes les relations humaines, qu'elles soient individuelles, de groupe, de classe ou nationales. 

Historiquement, la position des Frères est que la voie de la non-résistance ne repose pas sur des illusions quant à ce qui fonctionnera, gagnera une guerre, attendrira le cœur d'un ennemi ou fera fuir un agresseur. Elle repose sur la conviction, au cœur de la foi chrétienne, que l'avenir est en Jésus-Christ et que, par conséquent, nous pouvons accepter ce que l'avenir nous réserve sans nous soucier de nous-mêmes, même si cela implique une croix.29 

Le problème des armes de violence détenues par des particuliers, dans un pays de plus en plus surpeuplé, anxieux et enclin à la violence, pourrait bien constituer un moment de vérité pour notre Église. En tant qu'individus, nous sommes confrontés à la question délicate de savoir si la vérité biblique que nous avons si clairement appliquée aux nations et aux peuples dans d'autres contextes peut désormais être appliquée à notre propre situation, là où nous vivons. 

V. La nécessité de contrôles plus stricts 

À l'heure actuelle, la législation relative aux armes de poing, tant au niveau des États qu'au niveau local, forme un ensemble disparate de lois, d'ordonnances, d'exigences et de définitions. La législation étatique s'étend jusqu'aux frontières de chaque État. De plus, elle est souvent incohérente au sein d'un même État. 

La législation n'est pas la seule solution au problème de la criminalité nationale. Les racines de ce problème plongent bien plus profondément dans le tissu même de la société contemporaine. Si le contrôle des armes à feu n'éliminera pas toute la criminalité, il permettra, dans certaines conditions, d'empêcher que des individus ne se blessent mortellement ou ne blessent autrui. Il se peut même que des lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu ne réduisent pas le nombre d'attaques violentes, mais leur gravité devrait diminuer puisque des armes moins létales seront vraisemblablement utilisées. 

Un contrôle plus strict des armes à feu n'aura probablement qu'une efficacité limitée dans un premier temps. Avec environ 44 millions d'armes de poing en circulation aujourd'hui³⁰, il est probable qu'une partie des propriétaires d'armes hésiteront à participer volontairement. Des sanctions légales plus sévères et une application efficace de la loi pourraient contribuer à améliorer la participation. L'efficacité à long terme devrait s'améliorer à mesure que le renforcement des contrôles et l'application de la loi permettront de mieux intégrer les armes de poing au système et d'en limiter la disponibilité. 

VI. Recommandations

Impératifs nationaux 

1. Nous exhortons le Congrès à élaborer et à adopter une législation supplémentaire visant à restreindre l'accès aux armes de poing. Différentes options devraient être envisagées, allant de mesures visant à harmoniser (et donc à renforcer l'efficacité) des dispositifs de contrôle des armes à feu mis en place par les États et les collectivités locales, à la création d'un programme national de contrôle des armes de poing. Toute nouvelle législation devrait prévoir des procédures de vérification de l'identité et de l'absence de casier judiciaire de toute personne souhaitant acheter ou posséder une arme de poing, et réglementer les transferts d'armes au sein du stock privé existant, et pas seulement l'acquisition de nouvelles armes. 

2. Nous demandons instamment une législation fédérale qui permette des poursuites rapides et équitables contre les contrevenants. 

3. Nous insistons pour que la législation en la matière prévoie des dispositions relatives à une évaluation périodique. De manière générale, le coût de tout système de permis ou d'enregistrement d'armes à feu dépend des exigences du système, notamment de la rigueur et de l'efficacité de son processus de sélection. La question du coût, bien que réelle, ne doit pas être évaluée isolément. Une évaluation comparative des avantages pour la société découlant de la baisse attendue du taux d'homicides et des coûts nécessaires au système est indispensable pour obtenir une vision équilibrée de l'impact du contrôle des armes de poing. 

Impératifs personnels 

1. Notre héritage et notre foi nous appellent en tant qu'individus 

—pour réaffirmer notre engagement envers le Prince de la Paix; 

—renoncer volontairement à nos propres armes de poing ; 

—déclarer qu’à titre individuel, nous n’aurons jamais recours à la violence contre quiconque pour mutiler ou ôter la vie à un être humain. 

2. Nous appelons nos districts et nos congrégations 

—d’offrir des possibilités de déclarations individuelles. 

3. Nous faisons appel au Conseil général 

—préparer des ressources pédagogiques dans ce domaine à utiliser dans nos congrégations, en mettant l'accent sur des approches conformes aux enseignements du Christ en matière de résolution des conflits à la maison, dans le voisinage, à l'église et au travail; et mettre en place des ateliers pour former nos membres en utilisant des jeux de rôle, des films et d'autres outils appropriés. 

— d’instaurer une JOURNÉE DE TÉMOIGNAGE où nous pourrons nous élever contre la violence croissante et réclamer le retour à une nation en paix avec elle-même. Nous demandons au Conseil d’offrir aux Frères et à d’autres la possibilité de déposer les armes ; et, conformément au songe d’Isaïe, de prévoir un moyen de fondre ces instruments de destruction pour en faire des outils de paix ; et, de plus, de mettre en place un système permettant à ceux d’entre nous qui ne possèdent pas d’armes de contribuer financièrement à hauteur d’un montant égal pour soutenir ce témoignage. 

En tant que peuple de Dieu, nous devons nous engager à éliminer à terme toutes les armes utilisées principalement pour la destruction de l'humanité. 

Ainsi, notre Sauveur l’avait dit auparavant : « Ne résistez pas au mal » ; car il le croyait, il le disait et il agissait ainsi… Aussi espérons-nous que nos chers frères ne s’offusqueront pas si, à la lumière de tous ces passages des Écritures, nous ne trouvons aucune liberté d’utiliser une épée charnelle, mais seulement l’épée de l’Esprit… — Extrait du procès-verbal de l’assemblée annuelle de 1785 

Respectueusement soumis :

Robert P. Blake,
Esther N. Eichelberger, secrétaire,
Nathan L. Heffley,
Peter C. Kaltenbaugh,
C. Wayne Zunkel, président

notes de bas de page 

1.) Straus, Murray A., « Enquête nationale sur la violence domestique : quelques résultats préliminaires et implications pour les recherches futures », préparé pour une audition sur « La recherche sur la violence domestique », sous-comité de la Chambre des représentants des États-Unis sur la planification, l'analyse et la coopération scientifiques nationales et internationales, 14 février 1978, p. 3. 

2.) Rapport du contrôleur général des États-Unis au Congrès, « Contrôle des armes de poing : efficacité et coûts », 6 février 1978, p. 18. 

3.) Conférence des maires des États-Unis, 1975, « Contrôle des armes de poing... Enjeux et alternatives », p. 4. 

4.) Kelley, Clarence M., directeur du FBI, « La criminalité aux États-Unis, 1976 », Uniform Crime Reports, 28 septembre 1977. 

5.) Communément appelé rapport de la commission Eisenhower, 10 décembre 1969. 

6.) Uniform Crime Reports, « Crime in the United States 1976 », p. 6. 

7.) Ibid, pp. 7-11. 

8.) Zimring, Franklin E., « Prendre les armes au sérieux », The Nation, 10 avril 1972, p. 457. 

9) Rapports uniformes sur la criminalité, « La criminalité aux États-Unis en 1976 », p. 7 : Définition du meurtre — l’homicide volontaire d’autrui. Les décès causés par négligence, suicide, accident ou homicide justifié ne sont pas comptabilisés dans cette catégorie d’infraction. Les tentatives de meurtre ou les agressions ayant entraîné la mort sont considérées comme des agressions graves et non comme des meurtres. 

10.) Uniform Crime Reports, « Crime in the United States 1975 », p. 19. 

11.) Uniform Crime Reports, « Crime in the United States 1976 », p. 13, 21. 

12.) Auditions du Sénat américain sur « L’augmentation du taux de crimes par armes à feu », Sous-comité sur la délinquance juvénile, Commission judiciaire, 94e Congrès, Première session, Transcriptions sténographiques, 23 avril 1975, vol. 1, p. 128-129 ; Congrès américain, Chambre des représentants. Auditions sur « La législation sur les armes à feu », Sous-comité sur la criminalité, Commission judiciaire, 94e Congrès, Première session, Transcription sténographique, 26 mars 1975, vol. 8, p. 529. 

13) Uniform Crime Reports, « Crime in the United States 1975 », p. 18. Voir aussi : George D. Newton et Franklin E. Zimring, Firearms and Violence in the American Life, rapport du personnel à la Commission nationale sur les causes et la prévention de la violence (Washington, DC : Government Printing Office, 1970), p. 10. (Voir illustration ci-après.) 

Possession d'armes à feu et pourcentage d'utilisation d'armes à feu dans les homicides et les agressions graves par région. 

* * * * * 

Sources : Rapport uniforme sur la criminalité de 1967 ; sondage Harris de 1968. 

14.) Contrôleur général des États-Unis, « Contrôle des armes de poing : efficacité et coûts », 6 février 1978, p. 20. 

15.) Rapport final de la Commission nationale sur les causes et la prévention de la violence, décembre 1969, p. 179-180. 

16.) J. Henry Long, directeur de projet : « Contrôle des armes à feu — Attitudes des membres de l’Église des Frères », tableau 13, p. 20. 

17.) Ibid, Tableau 14, p. 21. 

18.) Ibid., Tableau 10, p. 15 ; Tableau 13, p. 20. 

19.) Ibid, Tableaux 15, 17, 18, p. 22-24. 

20.) Ibid, Résumé, p. 35. 

21.) Ibid, Tableau 17, p. 23; Tableau 21, p. 27; Tableau 24, p. 29; Tableau 26, p. 31. 

22.) Ibid, Tableau 16, p. 23. 

23.) Ibid, Tableau 28, p. 33. 

24.) Ibid, Résumé, p. 36. 

25.) Shultz, LW, « Procès-verbal de la Conférence annuelle de l’Église des Frères sur la guerre et la paix, 1785-1935 » 

26.) Ibid. 

27.) Ibid. 

28.) Ibid. 

29.) Brown, Dale, Frères et pacifisme, p. 18. 

30.) Voir la note de bas de page 2. Voir également : « La production nationale et les importations fournissent des chiffres nationaux approximatifs indiquant qu’en 1976, environ 147 500 000 armes à feu entraient sur le marché, notamment les armes à feu restituées comme trophées de guerre (environ 8,8 millions), les armes à feu anciennes et les armes fabriquées pour les forces armées, ou (2) les armes à feu retirées du marché parce qu’elles sont usées, détruites ou saisies comme marchandises de contrebande (environ 250 000 par an). » Rapport au Congrès du contrôleur général des États-Unis, « Contrôle des armes de poing : efficacité et coûts », 6 février 1978, p. 18. 

Décisions de la conférence annuelle de 1978

Le rapport a été présenté par C. Wayne Zunkel, en présence des membres du comité. Le document a été adopté avec un amendement, intégré au texte précédent.