Mises à jour des politiques

Par Marcia Sowles

Depuis plus de trois décennies, l'Église des Frères reconnaît le lien entre la souffrance humaine, la consommation de combustibles fossiles et le changement climatique  .

• Déclaration annuelle 1991 – Création : Appelés à prendre soin;
• Résolution de 1991 sur le réchauffement climatique et la dégradation de l'atmosphère;
• Résolution de 2000 sur les principes de l'air pur;
• Résolution de 2001 sur le réchauffement climatique/changement climatique; Déclaration de la conférence annuelle de 2018 – Protection de la création.

Notre recours accru aux combustibles fossiles augmente considérablement la concentration atmosphérique de gaz à effet de serre, renforçant ainsi le risque d'un réchauffement catastrophique de la surface terrestre.  (Voir la résolution de 1991). Le réchauffement climatique a des répercussions néfastes sur la planète de multiples façons.

1. Tout d'abord, le changement climatique et la combustion des énergies fossiles ont des conséquences directes sur la santé, notamment pour les très jeunes enfants, les personnes âgées et les populations vivant dans la pauvreté. Chaque année, des dizaines de milliers d'Américains meurent prématurément de maladies respiratoires et cardiovasculaires dues à la pollution atmosphérique. À l'échelle mondiale, ce chiffre se chiffre en millions. La mauvaise qualité de l'air entraîne également une mortalité infantile, une insuffisance pondérale à la naissance, de l'asthme et des cancers.  
2.  Deuxièmement, les vagues de chaleur, les inondations, les sécheresses et autres événements attribués aux changements climatiques entraînent une perte économique mondiale annuelle de 5 milliards de dollars sur la production des principales céréales.  Voir le rapport AC de 2018.  
3.  Troisièmement, les inondations, les sécheresses et les feux de forêt ont forcé des populations à se déplacer, contribuant à l’instabilité politique et aux conflits violents dans le monde entier. Ibid.

Malgré le lien bien documenté entre l'utilisation des combustibles fossiles, le changement climatique et les dommages causés à l'homme et à l'environnement, plusieurs politiques préoccupantes de l'administration actuelle ignorent ce lien :

1. révoquer la décision de mise en danger de 2009 et
2. se retirer de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). 

En outre, l'administration a approuvé une exemption aux réglementations protégeant les espèces menacées du golfe du Mexique.

Actions récentes de l'administration présidentielle

Retrait de la CCNUCC: Le 7 janvier 2026, le président Trump a signé un décret ordonnant aux États-Unis de se retirer de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et de 64 autres organisations. La CCNUCC est le principal traité international de lutte contre les changements climatiques et a été signée par 197 pays. Les États-Unis ont été parmi les premiers à ratifier la CCNUCC, le Sénat l’ayant approuvée en 1992 par un vote à main levée sans opposition. Lors de la signature de l’instrument de ratification, le président George H.W. Bush a qualifié l’accord de « première étape d’efforts internationaux cruciaux et de long terme pour lutter contre les changements climatiques ».

La CCNUCC jette les bases d'une action multilatérale pour lutter contre les changements climatiques et leurs répercussions sur l'humanité et les écosystèmes. Comme son nom l'indique, elle offre un cadre aux pays pour

• examiner les dernières informations scientifiques et convenir des mesures à prendre – collectivement et/ou individuellement – ​​pour réduire les gaz à effet de serre et s’adapter aux impacts négatifs attendus du changement climatique
• recueillir et diffuser des informations sur les émissions de gaz à effet de serre, les politiques nationales et les meilleures pratiques, et élaborer des orientations internationales, et
• coopérer, notamment en mobilisant et en fournissant des financements, des technologies et un renforcement des capacités aux pays en développement, à l’appui de la planification et de la mise en œuvre de mesures d’atténuation (actions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère) ainsi que de mesures d’adaptation (actions nécessaires pour réagir, accroître la résilience et réduire la vulnérabilité aux impacts des changements climatiques). 

Voir https://unfccc.int/resource/bigpicture/  Pour atteindre ces objectifs, les signataires du traité se réunissent chaque année afin de faire le point sur leurs progrès et d'explorer les moyens de lutter contre le changement climatique et d'en atténuer les effets néfastes.

Le cadre créé par la CCNUCC a conduit à d'autres accords sur le changement climatique, tels que l'Accord de Paris de 2015, qui vise à limiter la hausse des températures mondiales et comprend divers mécanismes pour promouvoir la réalisation de cet objectif.

Le secrétaire général de la CCNUCC, Simon Stiell, a déclaré : « Alors que toutes les autres nations s’unissent pour agir, ce nouveau recul en matière de leadership mondial, de coopération climatique et de science ne peut que nuire à l’économie, à l’emploi et au niveau de vie des États-Unis, tandis que les incendies de forêt, les inondations, les tempêtes dévastatrices et les sécheresses s’aggravent rapidement. » Le Bureau de la consolidation de la paix et des politiques a signé une lettre adressée au Sénat américain, aux côtés de plus de 50 autres organisations confessionnelles nationales et locales, pour exprimer son inquiétude face à ce retrait de la CCNUCC.

La décision de se retirer de la CCNUCC soulève non seulement des préoccupations environnementales, mais aussi une importante question constitutionnelle non résolue : un président peut-il se retirer unilatéralement d’un traité relevant de l’article II de la Constitution, ratifié formellement avec l’avis et le consentement du Sénat ? Les avis des juristes divergent sur ce point. Certains estiment que le président dispose d’un tel pouvoir (  voir Louis Henkin, Foreign Affairs and the Constitution, p. 169, 1980). D’autres, dont Harold Koh, professeur à la faculté de droit de Yale et ancien conseiller juridique au département d’État, concluent que le président ne peut se retirer unilatéralement des traités (  voir Harold Koh, The National Security Constitution in the 21st^Century , p. 311-317, 2024). Le professeur Koh soutient qu’un « principe de symétrie » devrait être appliqué, « selon lequel le degré d’approbation du Congrès requis pour se retirer d’un accord international est le même que celui requis pour y adhérer initialement » (  ibid., p. 311).  

Révocation de la conclusion de dangerosité: Le 12 février 2026, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a publié une réglementation annulant sa conclusion de 2009 selon laquelle les gaz à effet de serre menaçaient la santé et le bien-être publics. Cette réglementation a également abrogé les normes d’émissions des véhicules. Bien que cette réglementation ne concerne directement que les émissions des véhicules, la conclusion de dangerosité de l’EPA fournissait également le fondement juridique de la réglementation des centrales thermiques et des installations pétrolières et gazières. Cette révocation devrait donc être invoquée par l’EPA comme motif pour démanteler d’autres réglementations.

La décision de révoquer la conclusion de mise en danger est illogique et contraire aux données scientifiques. Les preuves scientifiques établissant un lien entre les gaz à effet de serre et le changement climatique sont aujourd'hui encore plus solides qu'en 2009, date de son adoption. De plus, les dommages causés par le changement climatique s'aggravent. L'année dernière, 23 catastrophes météorologiques et climatiques extrêmes ont causé des dégâts estimés à 115 milliards de dollars et ont coûté la vie à 276 personnes aux États-Unis ( voir la déclaration de Phyllis Cuttino, présidente-directrice générale du Climate Reality Project). Ces chiffres n'incluent pas l'impact global du changement climatique sur les productions agricoles ni les pertes de vies humaines dues aux étés exceptionnellement chauds.

Des groupes environnementaux et une coalition de 24 États et 10 villes ont intenté des poursuites pour contester l'annulation de la décision et l'abrogation de la réglementation sur les émissions.  Voir American Public Health Association c. EPA, n° 26-1037 (Cour d'appel du district de Columbia) et Commonwealth of Massachusetts c. EPA, n° 26-1061 (Cour d'appel du district de Columbia).    

Approbation d'une exemption à la loi sur les espèces menacées: Le 1er avril, une commission fédérale a voté en faveur d'une exemption des forages pétroliers et gaziers dans le golfe du Mexique, les exemptant ainsi des réglementations édictées en vertu de la loi sur les espèces menacées. Cette loi (ESA), promulguée en 1973, vise à protéger les plantes et les animaux menacés d'extinction ainsi que les écosystèmes dont ils dépendent. L'administration s'est appuyée sur une disposition autorisant le président à convoquer un comité de chefs d'agences habilité à opposer son veto aux mesures de protection des espèces en danger critique d'extinction. Cette commission, surnommée « l'escouade de Dieu » en raison de son pouvoir de décision crucial concernant les espèces menacées, a été convoquée à la demande du secrétaire à la Défense, Peter Hegseth. Ce dernier a affirmé que l'exemption était nécessaire pour des raisons de « sécurité nationale », compte tenu des perturbations de la chaîne d'approvisionnement en pétrole causées par la guerre en Iran.

Ce n'était que la troisième fois que cette exemption était invoquée, et la première fois en plus de 30 ans. C'était également la première fois qu'elle était invoquée pour des raisons de sécurité nationale. De plus, contrairement aux cas précédents, aucune audience publique n'a été organisée et aucune possibilité de soumettre des observations n'a été offerte. Cette décision est contestée par plusieurs organisations environnementales, dont la National Wildlife Foundation, le Natural Resources Defense Fund et le Center for Biodiversity.

Le golfe du Mexique abrite au moins 19 autres espèces menacées et en voie de disparition, dont la baleine de Rice, en danger critique d'extinction (il n'en reste qu'environ 51 à l'état sauvage), ainsi que le cachalot, deux espèces de tortues marines menacées et le lamantin.

Congrès : Actions législatives en attente

En décembre, la Chambre des représentants américaine a adopté deux projets de loi visant à abroger les lois environnementales :  

1. Loi sur la normalisation des permis et l'accélération du développement économique (SPEED) et
2. la loi sur les permis.

La loi SPEED (HR 4776) affaiblirait la loi nationale sur la politique environnementale (NEPA). Adoptée le 1er janvier 1970, la NEPA est une loi environnementale américaine fondamentale qui oblige les agences fédérales à évaluer les impacts environnementaux des grands projets. Elle impose une approche interdisciplinaire, évaluant les impacts et les alternatives au moyen d'évaluations environnementales (EE) ou d'études d'impact environnemental (EIE). La loi SPEED raccourcirait les délais et limiterait la portée des évaluations environnementales. Elle réduirait les recours juridiques, plafonnerait les poursuites à 150 jours et empêcherait le retrait des permis. Elle restreindrait également l'utilisation ou la prise en compte de nouvelles informations scientifiques ou d'informations scientifiques mises à jour dans les décisions d'autorisation.

La loi visant à promouvoir un examen efficace des infrastructures modernes aujourd'hui (PERMIT) (HR 3898), adoptée par la Chambre en décembre 2025, constitue une menace pour la loi sur l'eau propre, visant à réduire la surveillance réglementaire pour accélérer les projets d'infrastructure.

• Cette loi pourrait supprimer les protections fédérales pour les cours d'eau qui ne coulent pas toute l'année, les zones humides saisonnières et les eaux souterraines, créant ainsi de vastes lacunes dans la CWA.
•  Elle restreint la capacité des États et des tribus à examiner et à imposer des conditions aux projets fédéraux (par exemple, les pipelines) en vertu de l'article 401 de la CWA.
• Cette législation facilite le rejet de polluants, notamment des PFAS (« polluants éternels »), des pesticides et des déchets agricoles dans les cours d'eau.
• Elle autorise les agences fédérales (EPA/Corps des ingénieurs de l'armée) à exempter des catégories entières de cours d'eau de toute protection, sans consultation publique ni examen scientifique.

Bien que ces projets de loi aient été adoptés par la Chambre, il n'est pas trop tard pour contacter vos sénateurs ! Vous trouverez ci-dessous un exemple de courriel et vous pouvez utiliser notre outil de recherche de législateurs pour trouver vos sénateurs.

Exemple de courriel

Cher [Sénateur],

En tant que chrétien, ma foi me pousse profondément à prendre soin des autres et de la création divine. C'est pourquoi je vous exhorte vivement à vous opposer à la loi SPEED (HR 4776) et à la loi PERMIT (HR 3898). Chacun de ces projets de loi affaiblit les fondements de la législation environnementale et déresponsabilise les acteurs de la pollution.

La loi SPEED limiterait dangereusement le processus d'évaluation environnementale instauré par la NEPA et compliquerait la tâche des collectivités locales souhaitant contester des projets tels que les gazoducs. La loi PERMIT, quant à elle, permettrait d'accroître la pollution directe des cours d'eau en restreignant la portée de la loi sur la qualité de l'eau (Clean Water Act).

Ces deux projets de loi nuiraient à l'environnement et aux communautés locales à travers les États-Unis. Il est essentiel que le Congrès maintienne son engagement en faveur de la protection environnementale durable de toute la création divine.

Sincèrement,

[Votre nom]