Juste à ce moment-là, un avocat s'est levé pour tester Jésus. « Maître, dit-il, que dois-je faire pour hériter la vie éternelle ? Il lui dit : « Qu'est-il écrit dans la loi ? Qu'est-ce que tu y lis ?" Il répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta force et de toute ta pensée ; et ton prochain comme toi-même. Et il lui dit : « Tu as donné la bonne réponse ; fais cela, et tu vivras. Mais voulant se justifier, il demanda à Jésus : « Et qui est mon prochain ? (Luc 10:25-37).
Nous savons tous comment Jésus a répondu, non pas avec une réponse directe et sèche, mais avec une histoire. La parabole du Bon Samaritain a doucement mis au défi l'interrogateur de Jésus de prendre du recul, de remettre en question ses hypothèses et ses préjugés profondément enracinés, et finalement de s'élever au-dessus des façons de juger et de diviser les gens de sa culture.
En racontant cette parabole, Jésus aidait, dans le langage moderne de la psychologue clinicienne Mary Pipher, l'avocat à « accroître son imagination morale ». Dans The Green Boat : Reviving Ourselves in Our Capsized Culture, Pipher décrit l'imagination morale comme « le respect du point de vue [d'autrui] ». C'est « similaire à l'empathie, mais plus complexe. . . lent à se développer et plus durable. Cela implique de se mettre à la place des autres, en reconnaissant la valeur des autres et la légitimité de leurs points de vue et de leurs préoccupations. Augmenter notre imagination morale nous aide à surmonter les barrières traditionnelles entre « nous » et « eux » et nous permet d'élargir notre « cercle de soins » pour inclure plus que nos familles, nos amis et les personnes partageant les mêmes idées.
En tant que frères, nous avons été bénis avec des exemples étonnants de personnes avec une imagination morale exceptionnellement vaste. Le frère John Kline (pendant la guerre civile) et Ted Studebaker (au Vietnam) ont refusé de classer les gens dans les catégories "amis" et "ennemis" que leurs cultures encourageaient ou même exigeaient. Dans les deux cas, leur imagination morale les a amenés à répondre avec amour et compassion à ceux qu'ils étaient censés haïr et tuer. De même, nous étirons tous notre imagination morale lorsque nous prions non seulement pour nos frères et sœurs de l'Ekklesiyar Yan'uwa a Nigeria (EYN), l'Église des Frères au Nigeria, mais aussi pour leurs oppresseurs violents et meurtriers.
Étirer notre imagination morale est-il facile ou populaire ? Bien sûr que non. Pour notre cerveau humain, il y a quelque chose de profondément réconfortant à placer les gens dans des catégories bien rangées et bien définies. En fait, nous succombons souvent au "biais de confirmation", en ne prêtant attention qu'aux informations qui correspondent à nos idées préexistantes sur le monde. Les médias, dans leur détermination à présenter « les deux côtés » des histoires, renforcent l'idée que chaque problème a deux côtés opposés et que nous et eux sont naturellement en désaccord et en débattons, souvent de manière méchante. Les valeurs et les compréhensions partagées sont ignorées et le terrain d'entente est érodé, souvent sans même que nous le remarquions. Nous et Eux restons à la gorge l'un de l'autre et aucune action efficace n'est entreprise.
Au milieu de cette culture de politisation et de polarisation, est-il même possible d'étirer notre imagination morale ? Avec la direction du Nouveau Testament et l'aide du Saint-Esprit, catégoriquement oui ! C'est non seulement possible, mais c'est vital pour vivre notre vocation de chrétiens du XXIe siècle. Que faut-il ? Patience, humilité, pardon, gentillesse, compassion, soif de justice, bref, les fruits de l'Esprit et aimer son prochain comme soi-même. Ces vertus sont-elles contre-culturelles ? Absolument! Heureusement, nous Frères avons plus de trois siècles d'expérience dans le domaine de la contre-culture.
L'étirement de notre imagination morale nécessite également de la pratique et de la conscience de soi - s'arrêter pour remarquer et analyser nos réactions inconscientes aux mots. Lorsque nous entendons « réforme de la santé », par exemple, prenons du recul et demandons-nous quelles émotions les mots déclenchent. Quelles catégories « nous contre eux » nous viennent automatiquement à l'esprit ? Quelles hypothèses sous-tendent ces catégories? Dans quelle mesure ces hypothèses sont-elles justes et valides ? En quoi le fait de se concentrer sur le débat politique nous empêche-t-il de résoudre les vrais problèmes ? Quel terrain d'entente partageons-nous réellement avec eux ? Comment ce terrain d'entente pourrait-il être construit, au lieu d'être érodé ? Comment pouvons-nous transformer « Nous contre eux » en un seul « Nous » plus grand ?
Lorsque nous entendons (ou lisons) « changement climatique », nous devons prendre le même recul et poser les mêmes types de questions. Quelles émotions la phrase évoque-t-elle en nous ? Peut-être nous sentons-nous craintifs, incertains, anxieux, confus, en colère, méprisants, exaspérés, impuissants, paralysés, affligés, désespérés, fatigués. . . ou une combinaison de ceux-ci. Quelles catégories « nous contre eux » vous viennent à l'esprit ? À laquelle de ces catégories avons-nous tendance à nous identifier ? En quoi se concentrer sur le débat politique nous gêne-t-il ? Qu'est-ce qui vaut la peine d'être débattu sur le changement climatique et qu'est-ce qui ne l'est pas ?
Beaucoup de gens sont surpris d'apprendre que 97 % des climatologues sont d'accord sur le fait que le changement climatique est en train de se produire et que les humains en sont le principal coupable. En fait, un certain nombre d'organisations scientifiques nationales et internationales majeures ont adopté des déclarations reconnaissant l'impact de l'homme sur le climat, notamment l'American Chemical Society et la Geological Society of America, qui comptent toutes deux des membres impliqués dans l'industrie des combustibles fossiles. Les véritables débats scientifiques qui existent se concentrent sur d'autres questions, par exemple, l'ampleur du réchauffement et de l'élévation du niveau de la mer à venir selon divers scénarios.
Les gens sont souvent intéressés de découvrir que l'armée américaine reconnaît fermement que le changement climatique est en train de se produire et qu'il faut y faire face. En 2007, sous l'administration de George W. Bush, le Conseil consultatif militaire de CNA Corporation - une organisation de recherche militaire de premier plan financée par le gouvernement et composée de 11 commandants militaires supérieurs à la retraite - a publié un rapport intitulé "La sécurité nationale et la menace du changement climatique". Dans l'introduction de ce rapport, le conseil a déclaré : "La nature et le rythme des changements climatiques observés aujourd'hui et les conséquences projetées par l'opinion scientifique consensuelle sont graves et ont des implications tout aussi graves pour notre sécurité nationale". L'armée a déjà commencé à prendre un certain nombre de mesures pour réduire sa dépendance aux combustibles fossiles, planifier l'élévation du niveau de la mer dans ses installations côtières et se préparer aux menaces émergentes posées par les pénuries d'eau douce et d'autres impacts du changement climatique. De même, le secteur des assurances accepte que les humains modifient le climat de manière significative, ce qui peut nuire à ses résultats. Dans le New York Times, le chroniqueur Eduardo Porter rapporte : « La plupart des assureurs, y compris les sociétés de réassurance qui supportent une grande partie du risque ultime dans l'industrie, ont peu de temps pour les arguments. . . que le changement climatique ne se produit pas, et sont assez à l'aise avec le consensus scientifique selon lequel la combustion de combustibles fossiles est le principal responsable du réchauffement climatique.
Une autre cause de surprise pour beaucoup de gens est qu'il existe une grande variété d'approches possibles pour freiner le changement climatique, qui n'impliquent pas toutes d'augmenter les réglementations gouvernementales, de mettre en péril l'économie et/ou d'interférer avec le libre-échange. La question de savoir quelles approches sont les plus souhaitables mérite certainement d'être débattue. Plus il y aura de voix qui se joindront à ce débat, dans un esprit de résolution constructive des problèmes, mieux ce sera. Notre marque unique de frères de pragmatisme ingénieux incarné par Dan West (et d'innombrables autres agriculteurs méconnus et travailleurs de secours en cas de catastrophe) pourrait nous mener loin !
Il est indéniable qu'il est difficile d'accepter la réalité du changement climatique induit par l'homme. Admettre que cela se produit et que nous jouons un rôle de premier plan nous met fermement « sur le crochet » pour faire quelque chose à ce sujet. Pourtant, le problème semble trop énorme et abstrait pour que nous puissions le résoudre. Les actions individuelles semblent pathétiquement inégales à la tâche, et les solutions gouvernementales semblent souvent peu attrayantes ou irréalisables. «La vie comme d'habitude» continue autour de nous. Repousser le changement climatique au fond de nos esprits est une tentation constante ; nous avons suffisamment d'autres choses à craindre. Nous avons entendu dire que plus le changement climatique est abordé tôt et avec audace, mieux c'est, mais les normes et les modes de vie de notre société semblent si profondément enracinés. Comment pourrions-nous espérer les modifier ?
Lorsque l'avocat décrit dans Luc 10 quitte Jésus, il part avec un fardeau - le fardeau d'augmenter son imagination morale, de travailler pour changer les normes sociales et d'agir avec amour envers tous. En tant que chrétiens, nous sommes appelés à porter le même fardeau aujourd'hui. Dans l'ensemble, les personnes qui supporteront (et supportent déjà) le plus gros poids du changement climatique sont les moins responsables de sa cause - les plus pauvres d'entre les pauvres. Reconnaissant cela, des personnes de nombreuses confessions, du pape François aux évangéliques, ont appelé à l'action contre le changement climatique.
Dans les prochains articles de cette série, nous examinerons comment le changement climatique est lié aux valeurs fondamentales de la foi des Frères. Nous mettrons en évidence les raisons d'espérer et les opportunités d'aimer nos voisins proches et lointains, humains et non humains, présents et futurs, pacifiquement, simplement et ensemble.
Sharon Yohn est professeur adjoint de chimie au Juniata College à Huntingdon, en Pennsylvanie. Laura (Rank) Blanc est propriétaire d'une petite entreprise et agit à titre de directeur financier du Huntingdon Farmers' Market. Elle est particulièrement impliquée dans l'élargissement de l'accès au marché pour les membres de la communauté à faible revenu. Voir tous les articles sur le changement climatique de cette série.