Actualizaciones de políticas

Por Marcia Sowles

Durante más de tres décadas, la Iglesia de los Hermanos ha reconocido la relación entre el sufrimiento humano, el consumo de combustibles fósiles y el cambio climático.  Véase

• Declaración anual de 1991 – Creación: Llamados a cuidar;
• Resolución de 1991 sobre el calentamiento global y la degradación atmosférica;
• Resolución de 2000 sobre los principios de un aire limpio;
• Resolución de 2001 sobre el calentamiento global/cambio climático; Declaración de la Conferencia Anual de 2018 – Cuidado de la Creación.

Nuestro uso cada vez mayor de combustibles fósiles está incrementando sustancialmente las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero, aumentando así la alta probabilidad de un calentamiento catastrófico de la superficie terrestre.  Véase la Resolución de 1991. El calentamiento global tiene consecuencias negativas para el mundo de muchas maneras.

1. En primer lugar, tanto el cambio climático como la quema de combustibles fósiles tienen repercusiones directas en la salud, especialmente en los niños pequeños, los ancianos y las personas que viven en la pobreza. Decenas de miles de estadounidenses mueren prematuramente cada año a causa de enfermedades respiratorias y cardiovasculares provocadas por la contaminación del aire. A nivel mundial, las muertes prematuras se cuentan por millones. La mala calidad del aire también provoca mortalidad infantil, bajo peso al nacer, asma y cáncer.  
2.  En segundo lugar, las olas de calor, las inundaciones, las sequías y otros fenómenos atribuidos al cambio climático provocan una pérdida económica mundial anual de 5.000 millones de dólares en la producción de los principales cereales básicos.  Véase la Declaración de AC de 2018.  
3.  En tercer lugar, las inundaciones, las sequías y los incendios forestales han desplazado forzosamente a la población, contribuyendo a la inestabilidad política y a los conflictos violentos en todo el mundo. Ibíd.

A pesar del vínculo bien documentado entre el uso de combustibles fósiles, el cambio climático y los daños a la salud humana y al medio ambiente, existen varias políticas preocupantes de la administración actual que ignoran este vínculo:

1. revocando la conclusión de peligro de 2009 y
2. Retirarse de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). 

Además, la Administración aprobó una exención de las regulaciones que protegen a las especies en peligro de extinción en el Golfo de México.

Acciones recientes de la Administración Presidencial

Retirada de la CMNUCC: El 7 de enero de 2026, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba a Estados Unidos retirarse de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y otras 64 organizaciones. La CMNUCC es el principal tratado internacional para combatir el cambio climático y está firmada por 197 países. Estados Unidos fue uno de los primeros países en ratificar la CMNUCC, y el Senado la aprobó en 1992 por votación a viva voz sin oposición. Al firmar el instrumento de ratificación, el presidente George H. W. Bush calificó el acuerdo como el "primer paso en los cruciales esfuerzos internacionales a largo plazo para abordar el cambio climático".

La CMNUCC proporciona la base para la acción multilateral para combatir el cambio climático y sus impactos en la humanidad y los ecosistemas. Como su nombre lo indica, proporciona un marco para que los países puedan

• considerar la información científica más reciente y acordar las medidas que se deben tomar, de forma colectiva y/o individual, para reducir los gases de efecto invernadero y adaptarse a los impactos adversos previstos del cambio climático,
• recopilar y compartir información sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, las políticas nacionales y las mejores prácticas, y desarrollar directrices internacionales, y
• cooperar, incluso movilizando y proporcionando financiación, tecnología y desarrollo de capacidades a los países en desarrollo, en apoyo de la planificación y aplicación de medidas de mitigación (acciones para reducir la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera), así como de medidas de adaptación (acciones necesarias para responder, aumentar la resiliencia y reducir la vulnerabilidad a los impactos del cambio climático). 

Véase https://unfccc.int/resource/bigpicture/  Para cumplir estos objetivos, los signatarios del tratado se han reunido anualmente para debatir sus avances y explorar formas de controlar el cambio climático y mitigar sus daños.

El marco creado por la CMNUCC ha dado lugar a otros acuerdos sobre el cambio climático, como el Acuerdo de París de 2015, que busca limitar el aumento de la temperatura global e incluye diversos mecanismos para promover el logro de dicho objetivo.

El director general de la CMNUCC, Simon Stiell, declaró que, si bien todas las demás naciones están dando un paso al frente de forma conjunta, este último retroceso en el liderazgo mundial, la cooperación climática y la ciencia solo puede perjudicar la economía, el empleo y el nivel de vida de Estados Unidos, a medida que los incendios forestales, las inundaciones, las megatormentas y las sequías empeoran rápidamente. La Oficina de Consolidación de la Paz y Políticas firmó una carta dirigida al Senado de Estados Unidos, junto con más de 50 organizaciones religiosas nacionales y locales, expresando su preocupación por la retirada de la CMNUCC.

La decisión de retirarse de la CMNUCC plantea no solo preocupaciones ambientales, sino también una importante cuestión constitucional sin resolver: si un presidente puede retirarse unilateralmente de un tratado del Artículo II que fue ratificado formalmente con el consejo y consentimiento del Senado. Los expertos están divididos al respecto. Algunos han concluido que un presidente tiene tal autoridad.  Véase Louis Henkin, Foreign Affairs and the Constitution 169 (1980). Otros, entre ellos Harold Koh, profesor de la Facultad de Derecho de Yale y exasesor jurídico del Departamento de Estado, han concluido que el presidente no puede retirarse unilateralmente de los tratados.  Véase Harold Koh, The National Security Constitution in the 21st^Century 311-17 (2024). El profesor Koh argumenta que debería aplicarse un «principio de espejo» según el cual «el grado de aprobación del Congreso requerido para retirarse de un acuerdo internacional refleja el grado de aprobación del Congreso necesario para suscribir el acuerdo en primer lugar».  Ibíd., pág. 311.  

Revocación de la Declaración de Peligro: El 12 de febrero de 2026, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) emitió una normativa que revocaba su declaración de 2009 que declaraba que los gases de efecto invernadero representaban una amenaza para la salud y el bienestar públicos. Esta normativa también derogó simultáneamente las normas de emisiones para vehículos. Si bien esta normativa solo abordaba directamente las emisiones de los vehículos, la declaración de peligro de la EPA también proporcionaba la base legal para regular las centrales eléctricas de combustibles fósiles y las instalaciones de petróleo y gas. Por lo tanto, se prevé que la EPA utilice esta revocación como base para desmantelar otras regulaciones.

La decisión de revocar la declaración de peligro desafía la lógica y la ciencia. El respaldo científico que vincula los gases de efecto invernadero con el cambio climático es aún más sólido hoy que cuando se adoptó en 2009. Además, el daño causado por el cambio climático va en aumento. El año pasado, 23 desastres climáticos y meteorológicos extremos causaron daños estimados en 115 mil millones de dólares y cobraron 276 vidas en todo Estados Unidos ( véase la declaración de Phyllis Cuttino, presidenta y directora ejecutiva de Climate Reality Project). Esto no incluye el impacto general en la producción agrícola debido al cambio climático ni la pérdida de vidas debido a veranos inusualmente calurosos.

Grupos ambientalistas y una coalición de 24 estados y 10 ciudades han presentado demandas para impugnar la anulación de la resolución y la derogación de las regulaciones sobre emisiones.  Véase American Public Health Association v. EPA, No. 26-1037 (DC Cir.) y Commonwealth of Massachusetts v. EPA, No. 26-1061 (DC Cir.).    

Aprobación de una exención de la Ley de Especies en Peligro de Extinción: El 1 de abril, un panel del gobierno federal votó a favor de eximir la perforación de petróleo y gas en el Golfo de México de las regulaciones emitidas bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción. La Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés) se promulgó en 1973 para proteger las plantas y los animales en riesgo de extinción y los ecosistemas de los que dependen. La Administración se basó en una disposición que permite al presidente convocar un comité de jefes de agencias con la facultad de vetar efectivamente las protecciones para las especies al borde de la extinción. El panel, conocido como el "escuadrón divino" por su capacidad para tomar decisiones de vida o muerte sobre las especies en peligro de extinción, fue convocado a solicitud del Secretario de Defensa Peter Hegseth. Alegó que la exención era necesaria por "seguridad nacional" debido a la interrupción de la cadena de suministro de petróleo causada por la guerra en Irán.

Esta fue solo la tercera vez que se invocó la exención y la primera en más de 30 años. También fue la primera vez que se invocó por motivos de seguridad nacional. Además, a diferencia de casos anteriores, no hubo audiencia pública ni oportunidad de presentar comentarios. La decisión está siendo impugnada por varios grupos ambientalistas, entre ellos la National Wildlife Foundation, el National Resources Defense Fund y el Center for Biodiversity.

El Golfo de México alberga al menos otras 19 especies amenazadas y en peligro de extinción, entre ellas la ballena de Rice, en peligro crítico de extinción (de la que solo quedan unos 51 ejemplares en estado salvaje), así como el cachalote, dos especies de tortugas marinas en peligro de extinción y el manatí.

Congreso: Acciones legislativas pendientes

En diciembre, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó dos proyectos de ley que derogarían leyes medioambientales:  

1. Ley de estandarización de permisos y aceleración del desarrollo económico (SPEED) y
2. La Ley PERMIT.

La Ley SPEED (HR 4776) debilitaría la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA). Promulgada el 1 de enero de 1970, la NEPA es una ley ambiental fundamental de EE. UU. que exige a las agencias federales evaluar los efectos ambientales de las acciones importantes propuestas. Requiere un enfoque interdisciplinario, evaluando los impactos y las alternativas mediante Evaluaciones Ambientales (EA) o Declaraciones de Impacto Ambiental (EIS). La Ley SPEED acortaría los plazos y limitaría el alcance de las revisiones ambientales. Reduce los litigios, limita las demandas a 150 días e impide la revocación de permisos. También restringe el uso o la consideración de información científica nueva o actualizada en las decisiones sobre permisos.

La Ley para la Promoción de la Revisión Eficiente de la Infraestructura Moderna (PERMIT, por sus siglas en inglés) (HR 3898), aprobada por la Cámara de Representantes en diciembre de 2025, representa una amenaza para la Ley de Agua Limpia, ya que pretende reducir la supervisión regulatoria para acelerar los proyectos de infraestructura.

• Esta ley podría eliminar las protecciones federales para los arroyos que no fluyen durante todo el año, los humedales estacionales y las aguas subterráneas, creando enormes lagunas en la Ley de Agua Limpia (CWA).
•  Restringe la capacidad de los estados y las tribus para revisar y establecer condiciones en los proyectos federales (por ejemplo, oleoductos) en virtud del artículo 401 de la Ley de Agua Limpia (CWA).
• La legislación facilita el vertido de contaminantes, incluidos los PFAS ("sustancias químicas persistentes"), los pesticidas y los residuos agrícolas, en los cursos de agua.
• Esta ley faculta a las agencias federales (EPA/Cuerpo de Ingenieros del Ejército) para eximir de protección a categorías enteras de vías fluviales sin la participación pública ni la revisión científica.

Aunque estos proyectos de ley ya fueron aprobados por la Cámara de Representantes, ¡aún estás a tiempo de contactar a tus senadores! A continuación encontrarás un ejemplo de correo electrónico y puedes usar nuestra herramienta de búsqueda de legisladores para encontrar a tus senadores.

Ejemplo de correo electrónico

Estimado/a [Senador/a],

Como cristiano, mi fe me impulsa profundamente a cuidar de los demás y de la creación de Dios. Por ello, les insto encarecidamente a oponerse a la Ley SPEED (HR 4776) y a la Ley PERMIT (HR 3898). Ambas leyes debilitan la legislación ambiental fundamental y eximen de responsabilidad por la contaminación.

La Ley SPEED limitaría peligrosamente el proceso de evaluación ambiental establecido por la NEPA y dificultaría que las comunidades locales impugnen proyectos como los gasoductos. La Ley PERMIT permitiría que se añadiera más contaminación directamente a los cursos de agua al limitar el alcance de la Ley de Agua Limpia.

Ambos proyectos de ley perjudicarían el medio ambiente y las comunidades locales en todo Estados Unidos. Es fundamental que el Congreso mantenga su compromiso con la protección ambiental a largo plazo para toda la creación de Dios.

Atentamente,

[Su nombre]