Đã hủy

Có một thời, “hủy bỏ” là điều gì đó xảy ra với một tấm séc, một chuyến bay hoặc một chương trình truyền hình. Ngày nay, có vẻ như nó mô tả cả một lối sống.

Chỉ trong vài tháng qua, thuật ngữ “hủy bỏ văn hóa” đã được áp dụng cho các vấn đề đa dạng như Tiến sĩ Seuss Enterprises kết thúc một số tiêu đề về hình ảnh không nhạy cảm, kêu gọi Thống đốc New York Andrew Cuomo từ chức vì cáo buộc tấn công tình dục và thậm chí cả Hasbro's đổi thương hiệu của Mr. Potato Head.

Một số điều đáng bị hủy bỏ: chẳng hạn như phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, bạo lực và các hình thức áp bức khác. Tẩy chay và biểu tình là những công cụ đã được sử dụng bởi các nhóm yếu thế và không có tiếng nói trong nhiều năm. Tuy nhiên, thường thì những gì được coi là “xóa bỏ văn hóa” hiện nay chỉ đơn thuần là vỏ bọc cho sự tức giận và phẫn nộ chính đáng đối với những thay đổi mà chúng ta không thích—những thứ va chạm với niềm tin và giả định sâu sắc. Chúng ta trở thành “những người tự bổ nhiệm bảo vệ sự trong sạch chính trị,” như giáo sư Loretta Ross đã viết trong The New York Times năm ngoái. Và hãy rõ ràng, nó có thể xảy ra ở cả hai đầu của quang phổ chính trị và thần học.

Chúng ta cần liên tục tự hỏi: Điều đang xảy ra có thực sự bất công không, hay nó chỉ gây bất lợi cho thế giới quan của tôi? Chúng ta có thể tranh luận về mức độ thay đổi nên xảy ra hoặc tốc độ thay đổi, nếu có, nhưng chỉ cần dán nhãn “hủy bỏ” lên một thứ gì đó (hoặc ai đó) là một cách thuận tiện để tránh những cuộc trò chuyện đầy thách thức liên quan đến các quan điểm khác nhau hoặc các vấn đề có vấn đề.

Khi Chúa Giê-su lật bàn của những người đổi tiền trong sân đền thờ, điều đó có cấu thành nên hủy bỏ văn hóa không? Hay khi ông thách thức những người Pha-ri-si về hành vi đạo đức giả, hoặc khi ông vượt qua các ranh giới lâu đời để chỉ ra những điều phi lý của chủ nghĩa luật hẹp hòi?

Có phải Hội Anh Em đầu tiên đã phạm tội này khi họ rời bỏ một nhà thờ quốc gia ở Châu Âu mà họ cảm thấy đã mất gốc Tân Ước? Hay khi họ sớm có lập trường chống lại việc thực hành chế độ nô lệ ở đất nước này, hoặc phản đối vì lương tâm?

Có phải Rosa Parks và Martin Luther King Jr. và Susan B. Anthony và Desmond Tutu và Dietrich Bonhoeffer và vô số người khác đã ủng hộ thực hành này từ rất lâu trước khi thuật ngữ này được đặt ra?

Những nhà cải cách trong lịch sử thường là những kẻ khoác lác ngày nay.

Như nhà văn AJ Willingham của CNN đã quan sát trong một bài phân tích gần đây, phần lớn những gì được gọi là “hủy bỏ văn hóa” chỉ là thị trường tự do và dư luận đang hoạt động khi xã hội và sự hiểu biết thay đổi, và nó thường buộc mọi người phải chịu trách nhiệm về những điều bất hợp pháp, vô đạo đức, hoặc bất công.

Là môn đồ của Đấng Christ, chúng ta luôn mở rộng ân điển, nhưng chúng ta cũng đòi hỏi trách nhiệm giải trình. Các Hội nghị thường niên năm 2008 Đạo đức trong các mối quan hệ của Bộ chẳng hạn, tờ báo nói rằng những người được kêu gọi lãnh đạo thánh chức phải “chịu trách nhiệm với nhau trong thân thể Đấng Christ,” trích dẫn Cô-lô-se 3:12-13 và 1 Phi-e-rơ 5:2-4. Sau đó, nó tiếp tục: “Thông qua bất kỳ thủ tục tố tụng nào được thiết kế để xử lý hành vi phi đạo đức, chúng ta phải thể hiện lòng trắc ẩn cũng như sự phán xét”, trước khi nói thêm, “Hành vi sai trái về đạo đức cần phải có biện pháp xử lý nghiêm túc”.

Một mặt, chúng ta được kêu gọi chống lại việc đi đến kết luận vội vàng và tự động đặt câu hỏi về động cơ của người khác mà không có bằng chứng. Trong một cuộc phỏng vấn qua email với Vox năm ngoái, chuyên gia tư vấn về sự đa dạng và hòa nhập của công ty Aaron Rose đã nói với phóng viên Aja Romano rằng thay vì chỉ đơn giản là “đổ lỗi và xấu hổ” trên mạng xã hội hoặc bất kỳ nơi nào khác, mục tiêu nên là “tạo ra nhiều câu chuyện về sự chuyển đổi hơn là những câu chuyện về sự trừng phạt và vạ tuyệt thông.” Chúng tôi lên án hành vi xấu, nhưng chúng tôi không để cơn thịnh nộ định nghĩa chúng tôi.

Mặt khác, chúng ta cũng được kêu gọi hành động khi rõ ràng hoặc có khả năng xảy ra sai trái. Việc giữ nguyên hiện trạng chỉ để làm cho cuộc sống thoải mái hơn hoặc để duy trì bề ngoài ổn định là điều không bao giờ được chấp nhận. Khi sự gắn kết không mang lại sự biến đổi, như câu nói nổi tiếng của Chúa Giê-su trong Ma-thi-ơ 18, thì chúng ta đối xử với những người mà chúng ta không đồng ý như cách chúng ta đối xử với “dân ngoại và người thu thuế”.

Đó có phải là "hủy bỏ"? Có lẽ. Nhưng rồi chúng ta cũng nhớ lại cách Chúa Giê-su đối xử với dân ngoại, người thu thuế và nhiều người khác—luôn để ngỏ cho sự thay đổi.