Công lý và lòng tốt

2 Sa-mu-ên 9: 1-7, 9-12

Phân đoạn Kinh thánh hôm nay có vẻ như là một sự xâm nhập kỳ lạ vào những câu chuyện về việc quân đội của Đa-vít đánh bại kẻ thù của vương quốc (2 Sa-mu-ên 8–10). Thật ra, 2 Sa-mu-ên chương 9 đóng vai trò là chương kết thúc của câu chuyện dài về Đa-vít và Sau-lơ, cũng như chương mở đầu về triều đại của Đa-vít và sự kế vị của Sa-lô-môn.

Sa-mu-ên—nhà tiên tri, thầy tế lễ và thẩm phán—đã xức dầu cho Sau-lơ làm thủ lĩnh và vua của Y-sơ-ra-ên được Đức Chúa Trời tấn phong (1 Sa-mu-ên 10). Sau một loạt sự kiện đáng thất vọng, Sa-mu-ên tuyên bố Đức Chúa Trời từ chối Sau-lơ làm vua (13:13-14) và sau đó xức dầu cho Đa-vít (16:13).

Điều trọng yếu là nhận biết tầm quan trọng của việc được xức dầu. Sự xức dầu không có nghĩa là Sa-mu-ên chọn Sau-lơ, mà là Đức Chúa Trời chọn Sau-lơ. Sự xức dầu đánh dấu sự lựa chọn thiêng liêng của một người cho một nhiệm vụ cụ thể. Trong câu chuyện đang diễn ra về cuộc xung đột giữa Sau-lơ và Đa-vít, hai lần Đa-vít có cơ hội ám sát Sau-lơ. Hai lần ông không giết người được xức dầu của Đức Chúa Trời (1 Sa-mu-ên 24 và 26).

Mối quan hệ giữa Đa-vít và Giô-na-than, con trai Sau-lơ, cũng xuất hiện trong 2 Sa-mu-ên 9. Hai người này trở thành những người mà ngày nay chúng ta gọi là bạn thân mãi mãi. Người kể chuyện nói rằng Giô-na-than yêu Đa-vít như yêu chính mình (1 Sa-mu-ên 18:3; 20:17). Khi Đa-vít được tin Giô-na-than qua đời, ông nói: “Hỡi anh Giô-na-than, tôi thương tiếc anh. Ngươi đã được ta rất yêu mến” (2 Sa-mu-ên 1:26, bản dịch của tác giả).

David và Mephibosheth

Câu chuyện bắt đầu bằng một câu hỏi: “Đa-vít hỏi: 'Còn ai thuộc nhà Sau-lơ mà ta có thể tỏ lòng nhân từ vì cớ Giô-na-than không?'” (2 Sa-mu-ên 9:1). Được diễn đạt theo cách này, câu hỏi tập hợp một số yếu tố ảnh hưởng đến sự khởi đầu của triều đại Đa-vít.

Rõ ràng, tình yêu thương dành cho bạn mình đã ảnh hưởng đến hành động của Đa-vít đối với con trai tàn tật của Giô-na-than là Mê-phi-bô-sết. Nhưng có nhiều hơn tham gia. Nhiều lần câu chuyện nhắc nhở chúng ta rằng mối quan hệ của Giô-na-than và Đa-vít bao gồm một giao ước và nghĩa vụ, không chỉ liên quan đến nhau mà còn liên quan đến con cháu của họ (1 Sa-mu-ên 20:14-17, 23, 42). Điều quan trọng cần nhớ là ở Y-sơ-ra-ên xưa, Đức Chúa Trời có một giao ước như vậy. Đa-vít và Giô-na-than lập giao ước này trước mặt Đức Chúa Trời. Nó tương tự như cụm từ này thường được nói trong giao ước hôn nhân: “Trước sự hiện diện của Thượng Đế và những nhân chứng này, anh cam kết tình yêu của anh dành cho em.”

Chính trị cũng đóng một vai trò. Đa-vít đến từ phía nam, Giu-đa. Sau-lơ đến từ phương bắc, Y-sơ-ra-ên. Tại Hếp-rôn, ở phía nam, dân chúng đã xức dầu cho Đa-vít làm vua Giu-đa (2 Sa-mu-ên 2:4). Con trai của Sau-lơ, Ishbosheth (Ishbaal), được phong làm vua ở Y-sơ-ra-ên (2 Sa-mu-ên 2:8ff.).

Sự nổi tiếng của Sau-lơ ở Y-sơ-ra-ên không chết cùng với cái chết của ông. Lòng trung thành đó không chết ngay cả khi con trai ông, Ishbosheth bị ám sát. Vẫn còn những nhóm ở phía bắc không hài lòng về việc bị cai trị bởi một kẻ thù từ Giu-đa (2 Sa-mu-ên 19). Đa-vít, người phương nam hiện là vua của Giu-đa và Y-sơ-ra-ên, đã khôn ngoan chọn cách thận trọng trong cách đối xử với gia đình Sau-lơ.

Tình yêu và lòng trắc ẩn cá nhân, lời hứa giao ước bắt buộc và những cân nhắc chính trị hợp nhất khi Đa-vít cử Mephibosheth, con trai của Giô-na-than và cháu nội của Sau-lơ. Mephibosheth đã vô tình bị y tá của mình đánh rơi khi họ đang chạy trốn khỏi cuộc tấn công của quân Philistine (2 Sa-mu-ên 4:4). Vết thương ở chân khiến anh bị tàn tật.

David đưa ra hai quyết định. Ông ra lệnh trả lại toàn bộ vương quốc của Sau-lơ cho Mephibosheth. Đa-vít đã chọn gia đình Xi-ba, một trong những tôi tớ của Sau-lơ, để quản lý vùng đất này. Điều này đã cung cấp cho Mephibosheth một nguồn đảm bảo tài chính. Thứ hai, và có lẽ là đáng ngạc nhiên nhất, Đa-vít tuyên bố rằng Mê-phi-bô-sết sẽ ngồi vào bàn ăn của nhà vua, nâng ông ta ngang hàng với các con trai của Đa-vít (2 Sa-mu-ên 9:11b). Công bằng mà nói, hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả, những người miền bắc đã phản ứng tích cực trước cách đối xử của Đa-vít đối với gia đình hoàng gia của họ.

Chúng tôi nhận thấy rằng Mephibosheth đáp lại một cách phục tùng. Ông sấp mình xuống và cúi đầu kính cẩn nói: “Tôi là tôi tớ ông” (c. 6). Mephibosheth hiểu quyền lực (c. 8). Quân đội của Đa-vít đã tiêu diệt hầu hết bạn bè và gia đình của Sau-lơ (2 Sa-mu-ên 3:1).

hesed

Bản thân câu chuyện kể lại các hành động của David thay mặt cho Mephibosheth — không đề cập đến tình yêu của anh ấy dành cho Jonathan hay mục đích chính trị. Ba lần câu chuyện sử dụng từ ḥesed (câu 1, 3, 7). Chúng tôi không có từ nào trong tiếng Anh để dịch đầy đủ danh từ Hê-bơ-rơ này. Ḥesed bao gồm các yếu tố về lòng trung thành, sự chung thủy, cam kết theo giao ước và lòng trắc ẩn. Nó thường mô tả một hành động được thực hiện thay mặt cho người khác vượt quá mong đợi về tập quán, lời hứa hoặc trách nhiệm.

Dụ ngôn người Sa-ma-ri nhân hậu của Chúa Giê-su là một ví dụ điển hình về ḥesed (Lu-ca 10:30tt.). Không ai ngờ rằng một người Sa-ma-ri sẽ dừng lại để giúp đỡ một người Do Thái bị thương, chứ đừng nói đến việc trả tiền chăm sóc cho anh ta. Thật vậy, sự thù địch dữ dội đã tồn tại giữa cộng đồng người Samari và người Do Thái. Không chắc là một trong hai nhóm sẽ hoan nghênh sự giúp đỡ của nhóm kia chứ chưa nói đến việc mong đợi điều đó.

Các anh em đồng đạo thường chỉ ra John Kline ở Virginia như một tấm gương về một người đã sống hết mình ḥesed. Trong Nội chiến, anh ấy tỏ ra sẵn sàng giúp đỡ những người bị thương từ cả hai phía. Mặc dù được lai tạo ở miền nam, Kline được biết đến là người phản đối chế độ nô lệ. Không tin tưởng vào anh ta dẫn đến việc anh ta bị bắt trong thời gian ngắn vào năm 1862. Hai năm sau, Kline bị ám sát khi anh ta đang trở về nhà.

Con người, lời hứa, chính trị

Có thể là bất thường đối với chúng ta khi hành động thay mặt người khác ở mức độ được thể hiện bởi người Samaritan trong câu chuyện của Chúa Giêsu hoặc John Kline trong cuộc Nội chiến. Tuy nhiên, chúng tôi hành động để hỗ trợ những người cần giúp đỡ. Đặc biệt là trong những trường hợp khẩn cấp như đại dịch cũng như lũ lụt và lốc xoáy, chúng ta thấy và tham gia vào vô số hành động quan tâm, lòng tốt và lòng trắc ẩn. Thông thường, chúng tôi không chọn cách giúp đỡ dựa trên màu da của ai đó, nơi họ tôn thờ hoặc giá quần áo của họ. Vì vậy, điều gì thúc đẩy chúng tôi giúp đỡ?

Chúng ta thường thấy hình ảnh của những cá nhân đang tranh cử làm việc tại các ngân hàng thực phẩm, đến thăm các bệnh viện nhi đồng, v.v. Họ có quan tâm đến những người vô gia cư và những người bị bệnh không, hay đó là vấn đề về lợi ích chính trị? Chúng tôi thấy các nhân vật giải trí hoặc thể thao ghi tên họ vào các sự kiện gây quỹ cho y tế và các tổ chức từ thiện khác. Các nhà lãnh đạo giàu có trong cộng đồng tài trợ tiền cho các thư viện, viện bảo tàng và các tòa nhà giáo dục. Họ có quan tâm không, hay đó chỉ là quan hệ công chúng tốt?

Chúng ta không thể biết chắc điều gì thúc đẩy các hành động từ thiện. Có lẽ những người liên quan không biết chắc chắn bản thân họ. Thông thường, có lẽ hầu hết thời gian, động cơ của chúng ta là lẫn lộn. Chúng tôi giúp đỡ vì chúng tôi cảm thấy có trách nhiệm với tư cách là môn đồ của Đấng Christ hoặc vì chúng tôi quan tâm đến những nguyên nhân và tổ chức đó. Đôi khi chúng ta hành động chỉ vì thấy ai đó cần giúp đỡ. Chúng tôi chỉ cần làm điều đó! Ḥesed vẫn còn sống và được thực hành trong thời đại của chúng ta cũng như trong thời của Đa-vít.

Tại sao Đa-vít lại hành động nhân từ như vậy đối với đứa cháu tàn tật của đối thủ chính trị của mình? Đó có phải là tình yêu của anh dành cho cha của chàng trai trẻ? Đó có phải là nghĩa vụ như đã hứa? Có phải nó đại diện cho mối quan hệ của David với nửa phía bắc của vương quốc của mình?

Một, hai hay tất cả những điều trên? Câu chuyện cho phép chúng ta quyết định. Nếu có nhiều động cơ khác nhau, liệu chúng ta có nói rằng Đa-vít đã hành động chính trực không?

• Hãy nghĩ về những hành động tử tế bất ngờ hoặc bất thường, trong bối cảnh căng thẳng xã hội, kinh tế và chính trị là đặc trưng của thời đại chúng ta. Điều gì thúc đẩy những hành động đáng ngạc nhiên này?
• Là tín đồ Đấng Christ, chúng ta coi trọng sự chính trực. Chúng ta có thể phục vụ người khác nếu động cơ của chúng ta ở một mức độ nào đó là tự phục vụ hoặc bắt buộc không? Theo bạn, điều gì được coi là hành động chính trực?
• Bạn cảm thấy thế nào khi nhận được sự cho đi từ thiện? Làm thế nào để nó ảnh hưởng đến mối quan hệ của một người với người tặng và ý thức về bản thân của một người?