Atualizações de Políticas

Por Marcia Sowles

Há mais de três décadas, a Igreja dos Irmãos reconhece a relação entre o sofrimento humano, o consumo de combustíveis fósseis e as mudanças climáticas.  Veja

• Relatório Anual de 1991 – Criação: Chamados para Cuidar;
• Resolução de 1991 sobre o Aquecimento Global e a Degradação Atmosférica;
• Resolução de 2000 sobre os Princípios do Ar Limpo;
• Resolução de 2001 sobre o Aquecimento Global/Mudanças Climáticas; Declaração da Conferência Anual de 2018 – Cuidado com a Criação.

O aumento exponencial do nosso consumo de combustíveis fósseis está elevando consideravelmente a concentração atmosférica de gases de efeito estufa, aumentando, assim, a probabilidade de um aquecimento catastrófico da superfície terrestre.  Veja a Resolução de 1991. O aquecimento global impacta negativamente o mundo de diversas maneiras.

1. Em primeiro lugar, tanto as mudanças climáticas quanto a queima de combustíveis fósseis têm impactos diretos na saúde, especialmente para crianças pequenas, idosos e pessoas que vivem em situação de pobreza. Dezenas de milhares de americanos morrem prematuramente a cada ano devido a doenças respiratórias e cardiovasculares causadas pela poluição do ar. Globalmente, as mortes prematuras chegam a milhões. A má qualidade do ar também leva à mortalidade infantil, baixo peso ao nascer, asma e câncer.  
2.  Em segundo lugar, as ondas de calor, inundações, secas e outros eventos atribuídos às mudanças climáticas resultam em uma perda econômica global anual de US$ 5 bilhões na produção de grãos, as principais commodities agrícolas.  Veja a Declaração da Comissão Atômica de 2018.  
3.  Terceiro, as inundações, secas e incêndios florestais deslocaram pessoas à força, contribuindo para a instabilidade política e conflitos violentos em todo o mundo. Idem.

Apesar da ligação bem documentada entre o uso de combustíveis fósseis, as mudanças climáticas e os danos humanos e ambientais, existem diversas políticas preocupantes da atual administração que ignoram essa ligação:

1. revogando a constatação de perigo de 2009 e
2. Retirada da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre a Mudança do Clima (UNFCCC). 

Além disso, o governo aprovou uma isenção das normas que protegem as espécies ameaçadas de extinção no Golfo do México.

Ações recentes da Administração Presidencial

Retirada da UNFCCC: Em 7 de janeiro de 2026, o presidente Trump assinou uma ordem executiva determinando que os Estados Unidos se retirassem da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e de outras 64 organizações. A UNFCCC é o principal tratado internacional do mundo para combater as mudanças climáticas e é assinada por 197 países. Os Estados Unidos foram um dos primeiros países a ratificar a UNFCCC, com o Senado aprovando-a em 1992 por votação oral, sem oposição. Ao assinar o instrumento de ratificação, o presidente George H.W. Bush chamou o acordo de “o primeiro passo em esforços internacionais cruciais de longo prazo para enfrentar as mudanças climáticas”.

A UNFCCC fornece a base para a ação multilateral no combate às mudanças climáticas e seus impactos sobre a humanidade e os ecossistemas. Como o próprio nome indica, ela oferece uma estrutura para que os países

• Considerar as informações científicas mais recentes e concordar com as ações a serem tomadas – coletiva e/ou individualmente – para reduzir os gases de efeito estufa e se adaptar aos impactos adversos esperados das mudanças climáticas
• Reunir e compartilhar informações sobre emissões de gases de efeito estufa, políticas nacionais e melhores práticas, e desenvolver orientações internacionais;
• cooperar, inclusive mobilizando e fornecendo financiamento, tecnologia e capacitação aos países em desenvolvimento, em apoio ao planejamento e à implementação de medidas de mitigação (ações para reduzir a emissão de gases de efeito estufa na atmosfera), bem como medidas de adaptação (ações necessárias para responder, aumentar a resiliência e reduzir a vulnerabilidade aos impactos das mudanças climáticas). 

Consulte https://unfccc.int/resource/bigpicture/.  Para atingir esses objetivos, os signatários do tratado se reúnem anualmente para discutir seu progresso e explorar maneiras de controlar as mudanças climáticas e mitigar seus danos.

A estrutura criada pela UNFCCC levou a outros acordos sobre mudanças climáticas, como o Acordo de Paris de 2015, que busca limitar o aumento da temperatura global e inclui vários mecanismos para promover a conquista desse objetivo.

O diretor-geral da UNFCCC, Simon Stiell, afirmou que “enquanto todas as outras nações avançam juntas, este último passo atrás na liderança global, na cooperação climática e na ciência só pode prejudicar a economia, os empregos e o padrão de vida dos EUA, à medida que incêndios florestais, inundações, tempestades de grandes proporções e secas pioram rapidamente”. O Escritório de Consolidação da Paz e Políticas assinou uma carta ao Senado dos EUA juntamente com mais de 50 outras organizações religiosas nacionais e locais, expressando preocupação com a retirada da UNFCCC.

A decisão de se retirar da UNFCCC levanta não apenas preocupações ambientais, mas também uma importante questão constitucional ainda não resolvida: se um presidente pode se retirar unilateralmente de um tratado do Artigo II que foi formalmente ratificado com o parecer favorável do Senado. Os estudiosos estão divididos sobre o assunto. Alguns concluíram que um presidente tem tal autoridade.  Veja Louis Henkin, Foreign Affairs and the Constitution 169 (1980). Outros, incluindo Harold Koh, professor da Faculdade de Direito de Yale e ex-consultor jurídico do Departamento de Estado, concluíram que o presidente não pode se retirar unilateralmente de tratados.  Veja Harold Koh, The National Security Constitution in the 21st^Century 311-17 (2024). O professor Koh argumenta que um “princípio de espelhamento” deve ser aplicado, “segundo o qual o grau de aprovação do Congresso necessário para sair de um acordo internacional espelha o grau de aprovação do Congresso necessário para entrar no acordo em primeiro lugar”.  Id. em 311.  

Revogação da Declaração de Perigo: Em 12 de fevereiro de 2026, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) emitiu regulamentações revogando sua declaração de 2009 de que os gases de efeito estufa representam uma ameaça à saúde e ao bem-estar público. A regulamentação também revogou simultaneamente os padrões de emissão para veículos. Embora essa regulamentação tenha abordado diretamente apenas as emissões de veículos, a declaração de perigo da EPA também forneceu a base legal para a regulamentação de usinas termelétricas a combustíveis fósseis e instalações de petróleo e gás. Espera-se, portanto, que a revogação seja citada pela EPA como base para desmantelar outras regulamentações.

A decisão de revogar a declaração de risco ambiental desafia a lógica e a ciência. O respaldo científico que liga os gases de efeito estufa às mudanças climáticas é ainda mais forte hoje do que quando a declaração foi adotada em 2009. Além disso, os danos causados ​​pelas mudanças climáticas estão aumentando. No ano passado, 23 desastres climáticos extremos causaram prejuízos estimados em US$ 115 bilhões e tiraram 276 vidas nos EUA ( veja a declaração de Phyllis Cuttino, presidente e CEO do Climate Reality Project). Isso não inclui o impacto geral na produção agrícola devido às mudanças climáticas ou a perda de vidas devido a verões excepcionalmente quentes.

Grupos ambientalistas e uma coalizão de 24 estados e 10 cidades entraram com ações judiciais contestando a anulação da decisão e a revogação das normas de emissão.  Veja American Public Health Association v. EPA, nº 26-1037 (DC Cir.) e Commonwealth of Massachusetts v. EPA, nº 26-1061 (DC Cir.).    

Aprovação de uma Isenção da Lei de Espécies Ameaçadas: Em 1º de abril, um painel do governo federal votou pela isenção da perfuração de petróleo e gás no Golfo do México das regulamentações emitidas pela Lei de Espécies Ameaçadas (ESA, na sigla em inglês). A ESA foi promulgada em 1973 para proteger plantas e animais em risco de extinção e os ecossistemas dos quais dependem. O governo se baseou em uma disposição que permite ao presidente convocar um comitê de chefes de agências com poder para vetar, na prática, proteções para espécies à beira da extinção. O painel, conhecido como "Esquadrão de Deus" por sua capacidade de tomar decisões de vida ou morte sobre espécies ameaçadas, foi convocado a pedido do Secretário de Defesa, Peter Hegseth. Ele alegou que a isenção era necessária para a "segurança nacional" devido à interrupção da cadeia de suprimentos de petróleo causada pela guerra no Irã.

Esta foi apenas a terceira vez que a isenção foi invocada e a primeira em mais de 30 anos. Foi também a primeira vez que foi invocada com base em questões de segurança nacional. Além disso, ao contrário das ocasiões anteriores, não houve audiência pública nem oportunidade para apresentação de comentários. A decisão está sendo contestada por diversos grupos ambientalistas, incluindo a National Wildlife Foundation, o National Resources Defense Fund e o Center for Biodiversity.

O Golfo do México abriga pelo menos outras 19 espécies ameaçadas de extinção, incluindo a baleia-de-rice, criticamente em perigo, da qual restam apenas cerca de 51 indivíduos na natureza, além da baleia-cachalote, duas espécies de tartarugas marinhas em perigo e o peixe-boi.

Congresso: Ações Legislativas Pendentes

Em dezembro, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou dois projetos de lei que revogariam leis ambientais:  

1. Lei de Padronização de Licenciamento e Agilização do Desenvolvimento Econômico (SPEED) e
2. a Lei PERMIT.

A Lei SPEED (HR 4776) enfraqueceria a Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA). Sancionada em 1º de janeiro de 1970, a NEPA é uma lei ambiental fundamental dos EUA que exige que as agências federais avaliem os impactos ambientais de grandes projetos propostos. Ela exige uma abordagem interdisciplinar, avaliando impactos e alternativas por meio de Avaliações Ambientais (AAs) ou Estudos de Impacto Ambiental (EIAs). A Lei SPEED reduziria os prazos e limitaria o escopo das avaliações ambientais. Ela reduziria os desafios legais, limitaria os processos judiciais a 150 dias e impediria a revogação de licenças. Também restringiria o uso ou a consideração de informações científicas novas ou atualizadas nas decisões de licenciamento.

A Lei de Promoção da Revisão Eficiente da Infraestrutura Moderna Hoje (PERMIT, na sigla em inglês) (HR 3898), aprovada pela Câmara em dezembro de 2025, representa uma ameaça à Lei da Água Limpa, visando restringir a supervisão regulatória para acelerar os projetos de infraestrutura.

• A lei poderia remover as proteções federais para córregos que não fluem o ano todo, áreas úmidas sazonais e águas subterrâneas, criando enormes brechas na Lei da Água Limpa (CWA).
•  A lei restringe a capacidade dos estados e tribos de revisar e impor condições a projetos federais (por exemplo, oleodutos) de acordo com a Seção 401 da Lei da Água Limpa (CWA).
• A legislação facilita o lançamento de poluentes, incluindo PFAS ("químicos eternos"), pesticidas e resíduos agrícolas em cursos d'água.
• Isso permite que agências federais (EPA/Corpo de Engenheiros do Exército) isentem categorias inteiras de cursos d'água da proteção sem consulta pública ou revisão científica.

Embora esses projetos de lei já tenham sido aprovados pela Câmara, ainda não é tarde para entrar em contato com seus Senadores! Encontre um exemplo de e-mail abaixo e use nossa ferramenta de busca de legisladores para encontrar seus senadores.

Exemplo de e-mail

Prezado(a) [Senador(a)],

Como cristão, minha fé me motiva fortemente a cuidar dos outros e da criação de Deus. Por essa razão, peço encarecidamente que se oponham ao SPEED Act (HR 4776) e ao PERMIT Act (HR 3898). Cada um desses projetos de lei enfraquece a legislação ambiental fundamental e retira a responsabilidade pela poluição.

A Lei SPEED limitaria perigosamente o processo de avaliação ambiental criado pela NEPA e dificultaria que as comunidades locais contestassem projetos como gasodutos. A Lei PERMIT permitiria que mais poluentes fossem lançados diretamente nos cursos d'água, ao limitar o alcance da Lei da Água Limpa.

Ambos os projetos de lei prejudicariam o meio ambiente e as comunidades locais nos Estados Unidos. É essencial que o Congresso mantenha seu compromisso com as proteções ambientais de longa data para toda a criação de Deus.

Sinceramente,

[Seu nome]