Annulé

À une certaine époque, « annuler » était quelque chose qui arrivait à un chèque, à un vol ou à une émission de télévision. De nos jours, semble-t-il, il décrit tout un mode de vie.

Au cours des derniers mois seulement, le terme « annuler la culture » a été appliqué à des problèmes aussi divers que Dr. Seuss Enterprises mettant fin à certains titres sur des images insensibles, appelant le gouverneur de New York Andrew Cuomo à démissionner suite à des allégations d'agression sexuelle, et même Hasbro's changement de marque de M. Potato Head.

Certaines choses méritent d'être annulées : le racisme, le sexisme, la violence et d'autres formes d'oppression, par exemple. Les boycotts et les protestations sont des outils utilisés par des groupes marginalisés et sans voix depuis de nombreuses années. Souvent, ce qui est considéré comme « annuler la culture » maintenant, cependant, n'est qu'une couverture pour la colère et l'indignation juste face à des changements que nous n'aimons pas – des choses qui heurtent des croyances et des hypothèses profondément ancrées. Nous devenons « les gardiens autoproclamés de la pureté politique », comme l'a écrit le professeur Loretta Ross dans The New York Times l'année dernière. Et soyons clairs, cela peut arriver aux deux extrémités du spectre politique et théologique.

Nous devons constamment nous demander : ce qui se passe est-il réellement une injustice ou est-ce simplement gênant pour ma vision du monde ? Nous pouvons débattre de la quantité de changement qui devrait se produire, ou de la rapidité, le cas échéant, mais le simple fait d'apposer une étiquette "annuler" sur quelque chose (ou quelqu'un) est un moyen pratique d'éviter les conversations difficiles qui accompagnent l'engagement de différentes perspectives ou problèmes problématiques.

Quand Jésus renverse les tables des changeurs du temple, cela constitue-t-il une culture d'annulation ? Ou quand il a défié les pharisiens pour leur comportement hypocrite, ou quand il a repoussé les limites de longue date pour montrer les absurdités d'un légalisme étroit ?

Les premiers Frères étaient-ils coupables de cela lorsqu'ils ont quitté une église d'État en Europe dont ils estimaient qu'elle avait perdu ses racines du Nouveau Testament ? Ou quand ils ont pris position très tôt contre la pratique de l'esclavage dans ce pays, ou contre la pratique de l'objection de conscience ?

Rosa Parks et Martin Luther King Jr. et Susan B. Anthony et Desmond Tutu et Dietrich Bonhoeffer et d'innombrables autres partisans de cette pratique étaient-ils bien avant que le terme ne soit inventé ?

Les réformateurs de l'histoire sont souvent les ébouriffeurs d'aujourd'hui.

Comme l'a observé l'écrivain de CNN AJ Willingham dans un article d'analyse récent, une grande partie de ce qui est étiqueté « annuler la culture » n'est que le marché libre et l'opinion publique au travail alors que la société et les compréhensions changent, et très souvent, il tient les gens responsables de choses qui sont illégales, immoral ou injuste.

En tant que disciples du Christ, nous offrons toujours la grâce, mais nous exigeons également la responsabilité. La Conférence annuelle 2008 Éthique dans les relations ministérielles Le journal, par exemple, dit que ceux qui sont appelés à la direction ministérielle doivent « être responsables les uns envers les autres dans le corps de Christ », citant Colossiens 3 :12-13 et 1 Pierre 5 :2-4. Il poursuit plus tard : "Dans toute procédure conçue pour faire face à un comportement contraire à l'éthique, nous devons faire preuve de compassion ainsi que de jugement", avant d'ajouter : "Une faute éthique nécessite une réponse sérieuse".

D'une part, nous sommes appelés à résister aux conclusions hâtives et à la remise en question automatique des motivations des autres sans preuves. Dans une interview par e-mail avec Vox l'année dernière, le consultant en diversité et inclusion des entreprises Aaron Rose a déclaré à la journaliste Aja Romano qu'au lieu de simplement "blâmer et humilier" sur les réseaux sociaux ou ailleurs, l'objectif devrait être "de créer plus d'histoires de transformation plutôt que d'histoires de punition". et l'excommunication. Nous dénonçons les mauvais comportements, mais nous ne laissons pas la rage nous définir.

D'autre part, nous sommes également appelés à agir lorsqu'il est clair ou probable qu'un tort se produit. Préserver le statu quo simplement pour rendre la vie plus confortable ou pour maintenir une façade de stabilité n'est jamais acceptable. Lorsque l'engagement n'apporte pas de transformation, comme le souligne Jésus dans Matthieu 18, alors nous traitons ceux avec qui nous sommes en désaccord comme nous le ferions "un Gentil et un percepteur d'impôts".

C'est "l'annulation" ? Peut-être. Mais ensuite, nous nous souvenons aussi de la façon dont Jésus a traité les Gentils, les collecteurs d'impôts et divers autres, en gardant toujours la porte ouverte au changement.