Justice et bienveillance

2 Samuel 9: 1-7, 9-12

Le texte d'aujourd'hui peut sembler une étrange intrusion dans les récits de la défaite militaire de David contre les ennemis du royaume (2 Samuel 8-10). En fait, 2 Samuel 9 fonctionne comme le chapitre de conclusion du long récit sur David et Saül, ainsi que le chapitre d'ouverture sur le règne de David et la succession de Salomon.

Samuel—prophète, prêtre et juge—a oint Saül comme chef ordonné par Dieu et roi d'Israël (1 Samuel 10). Après une série d'événements décevants, Samuel a déclaré que Dieu rejetait Saül comme roi (13 :13-14) et a par la suite oint David (16 :13).

Il est vital de reconnaître l'importance cruciale d'être oint. L'onction ne signifiait pas que Samuel avait choisi Saul, mais que Dieu avait choisi Saul. L'onction marque le choix divin d'une personne pour une tâche spécifique. Dans le récit continu du conflit entre Saül et David, deux fois David a eu la chance d'assassiner Saül. Deux fois il n'a pas tué l'oint de Dieu (1 Samuel 24 et 26).

La relation entre David et Jonathan, le fils de Saul, a également joué dans 2 Samuel 9. Ces deux hommes sont devenus ce que nous appelons maintenant les meilleurs amis pour toujours. Le narrateur dit que Jonathan aimait David autant qu'il s'aimait lui-même (1 Samuel 18 :3 ; 20 :17). Lorsque David fut informé de la mort de Jonathan, il dit : « Je te pleure, mon frère Jonathan. Tu étais tellement aimé de moi » (2 Samuel 1:26, traduction de l'auteur).

David et Mephibosheth

Le récit commence par une question : « David demanda : 'Y a-t-il encore quelqu'un de la maison de Saül à qui je puisse faire preuve de bonté à cause de Jonathan ?' » (2 Samuel 9:1). Ainsi formulée, la question rassemble plusieurs éléments qui ont marqué le début du règne de David.

De toute évidence, l'amour pour son ami a influencé l'action de David envers le fils handicapé de Jonathan, Mephibosheth. Mais il y avait plus impliqué. Le récit nous rappelle à plusieurs reprises que la relation de Jonathan et David comprenait une alliance et une obligation, non seulement liées l'un à l'autre mais aussi concernant leurs descendants (1 Samuel 20:14-17, 23, 42). Il est important de se rappeler que dans l'ancien Israël, une telle alliance impliquait Dieu. David et Jonathan ont fait cette alliance en présence de Dieu. Cela ressemble à cette phrase souvent prononcée dans l'alliance du mariage : « En présence de Dieu et de ces témoins, je vous promets mon amour.

La politique a également joué un rôle. David est venu du sud, Juda. Saül était du nord, Israël. A Hébron, dans le sud, le peuple a oint David comme roi de Juda (2 Samuel 2:4). Le fils de Saül, Ishbosheth (Ishbaal), a été fait roi en Israël (2 Samuel 2:8ff.).

La popularité de Saül en Israël n'est pas morte avec sa mort. Cette allégeance n'est pas morte même avec l'assassinat de son fils, Ishbosheth. Il restait des groupes dans le nord qui n'étaient pas contents d'être gouvernés par un adversaire de Juda (2 Samuel 19). David, le sudiste qui était maintenant roi de Juda et d'Israël, a sagement choisi de faire attention à la façon dont il traitait la famille de Saül.

L'amour personnel et la compassion, la promesse d'alliance obligatoire et les considérations politiques ont fusionné lorsque David a fait venir Mephibosheth, le fils de Jonathan et le petit-fils de Saül. Mephibosheth avait été accidentellement lâché par sa nourrice alors qu'ils fuyaient une attaque philistine (2 Samuel 4:4). La blessure à ses jambes l'a rendu invalide.

David a pris deux décisions. Il a ordonné que toute la terre royale de Saül soit rendue à Mephibosheth. David a choisi la famille de Ziba, l'un des serviteurs de Saül, pour administrer ce pays. Cela a fourni à Mephibosheth une source de sécurité financière. Deuxièmement, et peut-être le plus surprenant, David a déclaré que Mephibosheth s'assiérait à la table du roi, l'élevant à l'égalité avec les propres fils de David (2 Samuel 9:11b). Il est juste de supposer que la plupart, sinon la totalité, des habitants du Nord ont réagi favorablement au traitement que David a réservé à leur famille royale.

Nous remarquons que Mephibosheth répond docilement. Tombant sur son visage et s'inclinant avec respect, il dit : « Je suis ton serviteur » (v. 6). Mephibosheth comprenait le pouvoir (v. 8). L'armée de David avait effacé la plupart des amis et de la famille de Saül (2 Samuel 3 :1).

Hessed

L'histoire elle-même raconte les actions de David au nom de Mephibosheth - sans aucune mention de son amour pour Jonathan ou de l'opportunisme politique. Trois fois le récit utilise le mot ḥesed (vv. 1, 3, 7). Nous n'avons pas de mot en anglais qui traduise adéquatement ce nom hébreu. Ḥesed comprend des éléments de loyauté, de fidélité, d'engagement d'alliance et de compassion. Il décrit assez souvent une action entreprise au nom d'autrui qui dépasse les attentes de la coutume, de la promesse ou de la responsabilité.

La parabole du bon Samaritain de Jésus donne un bon exemple de ḥesed (Luc 10:30ff.). Personne ne s'attendait à ce qu'un Samaritain s'arrête pour aider un Juif blessé, sans parler de payer ses soins. En effet, une intense animosité existait entre les communautés samaritaines et juives. Il est douteux que l'un ou l'autre des groupes ait accueilli l'aide de l'autre, encore moins qu'il l'ait attendue.

Les frères ont souvent cité John Kline de Virginie comme exemple de celui qui a vécu ḥesed. Pendant la guerre civile, il a semblé prêt à aider les blessés des deux côtés. Même s'il était originaire du sud, Kline était connu pour s'opposer à l'esclavage. La méfiance à son égard a entraîné sa brève arrestation en 1862. Deux ans plus tard, Kline a été assassiné alors qu'il rentrait chez lui.

Personne, promesse, politique

Il pourrait être inhabituel pour nous d'agir au nom d'un autre au degré montré par le Samaritain dans l'histoire de Jésus ou John Kline pendant la guerre civile. Cependant, nous agissons pour aider ceux qui ont besoin d'aide. Surtout dans les situations d'urgence comme la pandémie ainsi que les inondations et les tornades, nous voyons et participons à d'innombrables actes de soins, de gentillesse et de compassion. Habituellement, nous ne choisissons pas d'aider en fonction de la couleur de la peau de quelqu'un, de l'endroit où il prie ou du prix de ses vêtements. Alors, qu'est-ce qui nous pousse à aider?

Nous voyons souvent des photos de personnes qui se présentent aux élections et qui travaillent dans des banques alimentaires, visitent des hôpitaux pour enfants, etc. Se soucient-ils des sans-abri et des malades, ou est-ce une question d'opportunisme politique ? Nous voyons des personnalités du divertissement ou du sport mettre leur nom sur des événements de collecte de fonds pour des œuvres caritatives médicales et autres. Les dirigeants riches de la communauté donnent de l'argent pour les bibliothèques, les musées et les bâtiments éducatifs. S'en soucient-ils ou s'agit-il simplement de bonnes relations publiques?

Nous ne pouvons pas savoir avec certitude ce qui motive les actes de bienfaisance. Peut-être que les personnes impliquées ne le savent pas elles-mêmes avec certitude. Souvent, peut-être la plupart du temps, nos motivations sont mixtes. Nous aidons parce que nous nous sentons obligés en tant que disciples du Christ ou parce que nous nous soucions de ces causes et institutions. Parfois, nous agissons simplement parce que nous voyons quelqu'un qui a besoin d'aide. Nous le faisons tout simplement ! Ḥesed est vivant et pratiqué à notre époque comme il l'était au temps de David.

Pourquoi David a-t-il agi avec tant de bienveillance envers le petit-fils handicapé de son rival politique ? Était-ce son amour pour le père du jeune homme ? Était-ce une obligation comme promis? Était-ce au nom de la relation de David avec la moitié nord de son royaume ?

Un, deux ou tout ce qui précède ? Le récit nous permet de trancher. Si ses motivations étaient mixtes, dirions-nous que David a agi avec intégrité ?

• Pensez à des actes de gentillesse inattendus ou inhabituels, compte tenu des tensions sociales, économiques et politiques qui caractérisent notre époque. Qu'est-ce qui motive ces actions surprenantes ?
• En tant que chrétiens, nous apprécions l'intégrité. Pouvons-nous servir les autres si nos motivations sont dans une certaine mesure égoïstes ou obligatoires ? Dans votre esprit, qu'est-ce qui compte pour agir avec intégrité ?
• Qu'est-ce que cela fait d'être le destinataire d'un don bienveillant ? Comment cela affecte-t-il sa relation avec le donneur et son sens de soi ?