Justicia y bondad

2 Samuel 9: 1-7, 9-12

El texto de hoy puede parecer una extraña intrusión en las historias de la derrota militar de David sobre los enemigos del reino (2 Samuel 8–10). De hecho, 2 Samuel 9 funciona como el capítulo final de la larga narración sobre David y Saúl, así como el capítulo inicial sobre el reinado de David y la sucesión de Salomón.

Samuel, profeta, sacerdote y juez, ungió a Saúl como el líder y rey ​​de Israel designado por Dios (1 Samuel 10). Después de una serie de eventos decepcionantes, Samuel declaró el rechazo de Dios a Saúl como rey (13:13-14) y posteriormente ungió a David (16:13).

Es vital reconocer la importancia crítica de ser ungidos. La unción no significa que Samuel eligió a Saúl, sino que Dios eligió a Saúl. La unción marca la elección divina de una persona para una tarea específica. En la narración continua del conflicto entre Saúl y David, dos veces David tuvo la oportunidad de asesinar a Saúl. Dos veces no mató al ungido de Dios (1 Samuel 24 y 26).

La relación entre David y Jonatán, el hijo de Saúl, también influyó en 2 Samuel 9. Estos dos hombres se convirtieron en lo que ahora llamamos mejores amigos para siempre. El narrador dice que Jonatán amaba a David tanto como a sí mismo (1 Samuel 18:3; 20:17). Cuando David fue informado de la muerte de Jonatán, dijo: “Lloro por ti, mi hermano Jonatán. Fuiste tan amado por mí” (2 Samuel 1:26, traducción del autor).

David y Mefiboset

La narración comienza con una pregunta: “David preguntó: '¿Queda todavía alguien de la casa de Saúl a quien yo pueda mostrar bondad por amor a Jonatán?'” (2 Samuel 9:1). Formulada de esta manera, la pregunta reúne varios componentes que afectaron el comienzo del reinado de David.

Claramente, el amor por su amigo influyó en la acción de David hacia Mefiboset, el hijo discapacitado de Jonatán. Pero había más involucrado. Varias veces la narración nos recuerda que la relación de Jonatán y David incluía un pacto y una obligación, no solo entre ellos sino también con respecto a sus descendientes (1 Samuel 20:14-17, 23, 42). Es importante recordar que en el antiguo Israel tal pacto involucraba a Dios. David y Jonatán hicieron este pacto en la presencia de Dios. Es similar a esta frase que se pronuncia a menudo en el pacto del matrimonio: “En la presencia de Dios y de estos testigos, te prometo mi amor”.

La política también jugó un papel. David vino del sur, Judá. Saúl era del norte, Israel. En Hebrón, en el sur, el pueblo ungió a David como rey de Judá (2 Samuel 2:4). El hijo de Saúl, Is-boset (Isbaal), fue hecho rey en Israel (2 Samuel 2:8ff.).

La popularidad de Saúl en Israel no murió con su muerte. Esa lealtad no murió ni siquiera con el asesinato de su hijo, Is-boset. Quedaron grupos en el norte que no estaban felices de ser gobernados por un adversario de Judá (2 Samuel 19). David, el sureño que ahora era rey de Judá e Israel, eligió sabiamente ser cuidadoso con la forma en que trataba a la familia de Saúl.

El amor y la compasión personales, la promesa pactal obligatoria y las consideraciones políticas se fusionaron cuando David envió a buscar a Mefiboset, hijo de Jonatán y nieto de Saúl. Su nodriza había dejado caer accidentalmente a Mefi-boset cuando huían de un ataque filisteo (2 Samuel 4:4). La herida en sus piernas lo dejó discapacitado.

David tomó dos decisiones. Ordenó que toda la tierra real de Saúl fuera devuelta a Mefiboset. David escogió a la familia de Siba, uno de los siervos de Saúl, para administrar esta tierra. Esto proporcionó a Mefiboset una fuente de seguridad financiera. En segundo lugar, y quizás lo más sorprendente, David declaró que Mefi-boset se sentaría a la mesa del rey, elevándolo a la igualdad con los propios hijos de David (2 Samuel 9:11b). Es justo suponer que la mayoría, si no todos, los norteños respondieron favorablemente al trato de David a su familia real.

Notamos que Mefiboset responde con sumisión. Cayendo sobre su rostro e inclinándose en señal de respeto, dice: “Yo soy tu siervo” (v. 6). Mefiboset entendió el poder (v. 8). El ejército de David había borrado a la mayoría de los amigos y familiares de Saúl (2 Samuel 3:1).

Jesed

La historia en sí narra las acciones de David en nombre de Mefiboset, sin mencionar su amor por Jonatán o la conveniencia política. Tres veces la narración usa la palabra ḥesed (vv. 1, 3, 7). No tenemos una palabra en inglés que traduzca adecuadamente este sustantivo hebreo. Ḥesed incluye elementos de lealtad, fidelidad, compromiso de pacto y compasión. Muy a menudo describe una acción tomada en nombre de otro que excede la expectativa de costumbre, promesa o responsabilidad.

La parábola de Jesús del buen samaritano proporciona un buen ejemplo de ḥesed (Lucas 10:30ss.). Nadie esperaba que un samaritano se detuviera para ayudar a un judío herido, y mucho menos para pagar su atención. De hecho, existía una intensa animosidad entre las comunidades samaritana y judía. Es dudoso que cualquiera de los dos grupos hubiera acogido con agrado la ayuda del otro, y mucho menos esperado.

Los hermanos a menudo han señalado a John Kline de Virginia como un ejemplo de alguien que vivió ḥesed. Durante la Guerra Civil se mostró dispuesto a socorrer a los heridos de ambos bandos. Aunque criado en el sur, se sabía que Kline se oponía a la esclavitud. La desconfianza hacia él resultó en su breve arresto en 1862. Dos años más tarde, Kline fue asesinado cuando regresaba a casa.

Persona, promesa, política.

Puede ser inusual que actuemos en nombre de otro al grado exhibido por el samaritano en la historia de Jesús o John Kline durante la Guerra Civil. Sin embargo, actuamos para ayudar a aquellos que necesitan ayuda. Especialmente en emergencias como la pandemia, inundaciones y tornados, vemos y participamos en innumerables actos de cuidado, bondad y compasión. Por lo general, no elegimos ayudar en función del color de la piel de alguien, el lugar donde adoran o el costo de su ropa. Entonces, ¿qué nos impulsa a ayudar?

A menudo vemos fotos de personas que se postulan para un cargo, trabajan en bancos de alimentos, visitan hospitales infantiles y cosas por el estilo. ¿Se preocupan por las personas sin hogar y los que están enfermos, o es una cuestión de conveniencia política? Vemos a figuras del entretenimiento o del deporte poner su nombre en eventos de recaudación de fondos para organizaciones benéficas médicas y de otro tipo. Los líderes ricos de la comunidad donan dinero para bibliotecas, museos y edificios educativos. ¿Les importa, o son sólo buenas relaciones públicas?

No podemos saber con certeza qué motiva los actos de caridad. Quizás los involucrados no lo saben con certeza. A menudo, tal vez la mayor parte del tiempo, nuestros motivos son mixtos. Ayudamos porque nos sentimos obligados como discípulos de Cristo o porque nos preocupamos por esas causas e instituciones. A veces actuamos solo porque vemos a alguien que necesita ayuda. ¡Simplemente lo hacemos! Ḥesed está vivo y practicado en nuestro tiempo como lo fue en el tiempo de David.

¿Por qué actuó David con tanta benevolencia hacia el nieto discapacitado de su rival político? ¿Era su amor por el padre del joven? ¿Fue obligación como se prometió? ¿Fue en nombre de la relación de David con la mitad norte de su reino?

¿Uno, dos o todos los anteriores? La narrativa nos permite decidir. Si sus motivos fueran mixtos, ¿diríamos que David actuó con integridad?

• Piense en actos de bondad inesperados o inusuales, dadas las tensiones sociales, económicas y políticas que caracterizan nuestro tiempo. ¿Qué motiva estas sorprendentes acciones?
• Como cristianos, valoramos la integridad. ¿Podemos servir a los demás si nuestros motivos son hasta cierto punto egoístas u obligatorios? En su mente, ¿qué cuenta como actuar con integridad?
• ¿Cómo se siente estar en el extremo receptor de la generosidad benevolente? ¿Cómo afecta la relación de uno con el dador y el sentido de uno mismo?