En ese momento, un intérprete de la ley se levantó para poner a prueba a Jesús. «Maestro», dijo, «¿qué debo hacer para heredar la vida eterna?». Le preguntó: «¿Qué está escrito en la ley? ¿Qué lees allí?». Él respondió: «Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente; y a tu prójimo como a ti mismo». Y le dijo: «Bien has respondido; haz esto, y vivirás». Pero, queriendo justificarse, preguntó a Jesús: «¿Y quién es mi prójimo?» (Lucas 10:25-37).
Todos sabemos cómo respondió Jesús: no con una respuesta directa y sencilla, sino con una historia. La parábola del Buen Samaritano desafió con delicadeza al interrogador de Jesús a dar un paso atrás, a cuestionar sus suposiciones y prejuicios profundamente arraigados y, en última instancia, a superar las formas de juzgar y dividir a la gente propias de su cultura.
Al contar esta parábola, Jesús estaba, en el lenguaje moderno de la psicóloga clínica Mary Pipher, ayudando al abogado a "aumentar su imaginación moral". En The Green Boat: Reviving Ourselves in Our Capsized Culture, Pipher describe la imaginación moral como "respeto por el punto de vista [del otro]". Es "similar a la empatía, pero más compleja... lenta en desarrollarse y más duradera". Implica ponernos en el lugar del otro, reconociendo su valor y la legitimidad de sus puntos de vista y preocupaciones. Aumentar nuestra imaginación moral nos ayuda a superar las barreras tradicionales entre "Nosotros" y "Ellos" y nos permite ampliar nuestro "círculo de cuidado" para incluir más que solo a nuestras familias, amigos y personas con ideas afines.
Como Hermanos, hemos sido bendecidos con ejemplos asombrosos de personas con una imaginación moral excepcionalmente vasta. El hermano John Kline (durante la Guerra Civil) y Ted Studebaker (en Vietnam) se negaron a clasificar a las personas en las categorías de "amigo" y "enemigo" que sus culturas promovían o incluso exigían. En ambos casos, su imaginación moral los llevó a responder con amor y compasión a quienes se esperaba que odiaran y mataran. De igual manera, todos expandimos nuestra imaginación moral cuando oramos no solo por nuestros hermanos y hermanas de la Ekklesiyar Yan'uwa a Nigeria (EYN), la Iglesia de los Hermanos en Nigeria, sino también por sus violentos y asesinos opresores.
¿Es fácil o popular forzar nuestra imaginación moral? Claro que no. Para nuestro cerebro humano, hay algo profundamente reconfortante en clasificar a las personas en categorías claras y definidas. De hecho, a menudo sucumbimos al "sesgo de confirmación", prestando atención solo a la información que coincide con nuestras ideas preexistentes sobre el mundo. Los medios de comunicación, en su empeño por presentar "ambos lados" de las historias, refuerzan la idea de que cada asunto tiene dos caras opuestas y que Nosotros y Ellos naturalmente discrepamos y debatimos sobre ellas, a menudo con malicia. Se ignoran los valores y entendimientos compartidos y se erosionan los puntos en común, a menudo sin que nos demos cuenta. Nosotros y Ellos nos enfrentamos sin remedio y no se toman medidas efectivas.
En medio de esta cultura de politización y polarización, ¿es siquiera posible expandir nuestra imaginación moral? Con la guía del Nuevo Testamento y la ayuda del Espíritu Santo, ¡rotundamente sí! No solo es posible, sino vital para vivir nuestro llamado como cristianos del siglo XXI. ¿Qué se requiere? Paciencia, humildad, perdón, bondad, compasión, sed de justicia; en resumen, los frutos del Espíritu y amar al prójimo como a nosotros mismos. ¿Son estas virtudes contraculturales? ¡Por supuesto! Afortunadamente, los Hermanos tenemos más de tres siglos de experiencia en el ámbito contracultural.
Expandir nuestra imaginación moral también requiere práctica y autoconciencia: detenernos a observar y analizar nuestras reacciones inconscientes ante las palabras. Cuando escuchamos "reforma sanitaria", por ejemplo, detengámonos y preguntémonos qué emociones nos provocan. ¿Qué categorías de "Nosotros vs. Ellos" nos vienen automáticamente a la mente? ¿Qué suposiciones subyacen a esas categorías? ¿Cuán justas y válidas son esas suposiciones? ¿Cómo nos impide el enfoque en el debate político resolver problemas reales? ¿Qué puntos en común tenemos realmente con Ellos? ¿Cómo podríamos construir sobre estos puntos en común, en lugar de erosionarlos? ¿Cómo podemos transformar "Nosotros vs. Ellos" en un único "Nosotros" más amplio?
Cuando escuchamos (o leemos) "cambio climático", debemos dar el mismo paso atrás y plantearnos las mismas preguntas. ¿Qué emociones nos evoca esta frase? Quizás nos sintamos temerosos, inseguros, ansiosos, confundidos, enojados, desdeñosos, exasperados, impotentes, paralizados, afligidos, desesperados, hartos... o una combinación de estas. ¿Qué categorías de "Nosotros contra Ellos" nos vienen a la mente? ¿Con cuál de estas categorías solemos identificarnos? ¿Cómo nos impide centrarnos en el debate político? ¿Qué vale la pena debatir sobre el cambio climático y qué no?
A muchos les sorprende saber que el 97 % de los científicos del clima coinciden en que el cambio climático está ocurriendo y que los seres humanos son los principales responsables. De hecho, varias importantes organizaciones científicas nacionales e internacionales han adoptado declaraciones que reconocen el impacto humano en el clima, como la Sociedad Química Americana y la Sociedad Geológica de América, ambas con miembros involucrados en la industria de los combustibles fósiles. Los debates científicos genuinos que existen se centran en otras cuestiones; por ejemplo, cuánto se puede esperar que ocurra en el futuro calentamiento y aumento del nivel del mar bajo diversos escenarios.
A menudo, a la gente le interesa descubrir que el ejército estadounidense reconoce firmemente que el cambio climático es una realidad y que debe abordarse. En 2007, durante la administración de George W. Bush, el Consejo Asesor Militar de la Corporación CNA —una importante organización de investigación militar financiada por el gobierno e integrada por 11 altos mandos militares retirados— publicó un informe titulado "Seguridad Nacional y la Amenaza del Cambio Climático". En la introducción de este informe, el consejo declaró: "La naturaleza y el ritmo del cambio climático que se observa hoy en día, y las consecuencias proyectadas por la opinión científica consensuada, son graves y tienen implicaciones igualmente graves para nuestra seguridad nacional". El ejército ya ha comenzado a tomar diversas medidas para reducir su dependencia de los combustibles fósiles, planificar el aumento del nivel del mar en sus instalaciones costeras y prepararse para las amenazas emergentes que plantean la escasez de agua dulce y otros impactos del cambio climático. Asimismo, el sector asegurador reconoce que la actividad humana está modificando el clima de maneras significativas que pueden perjudicar sus resultados. En el New York Times, el columnista Eduardo Porter informa: “La mayoría de las aseguradoras, incluidas las compañías de reaseguros que soportan gran parte del riesgo final de la industria, tienen poco tiempo para los argumentos… de que el cambio climático no está ocurriendo, y se sienten bastante cómodas con el consenso científico de que la quema de combustibles fósiles es el principal culpable del calentamiento global”
Otra sorpresa para muchos es la amplia variedad de posibles enfoques para frenar el cambio climático, no todos implican aumentar las regulaciones gubernamentales, poner en peligro la economía o interferir con el libre comercio. Sin duda, vale la pena debatir qué enfoques son los más convenientes. Cuantas más voces se sumen a este debate, con un espíritu de resolución constructiva de problemas, mejor. Nuestro singular pragmatismo ingenioso, propio de los Hermanos, encarnado por Dan West (y otros innumerables agricultores y trabajadores de socorro en casos de desastre anónimos), ¡podría llevarnos lejos!
No se puede negar: aceptar la realidad del cambio climático inducido por el hombre es difícil. Admitir que está sucediendo y que desempeñamos un papel fundamental nos obliga a hacer algo al respecto. Sin embargo, el problema parece demasiado grande y abstracto como para que lo solucionemos. Las acciones individuales parecen patéticamente insuficientes, y las soluciones gubernamentales a menudo suenan poco atractivas o inalcanzables. La vida sigue igual a nuestro alrededor. Relegar el cambio climático a un segundo plano es una tentación constante; ya tenemos suficientes otras cosas de las que preocuparnos. Hemos oído que cuanto antes y con mayor audacia se aborde el cambio climático, mejor, pero las normas y los patrones de vida de nuestra sociedad parecen estar tan profundamente arraigados. ¿Cómo podríamos esperar alterarlos?
Cuando el intérprete de la ley descrito en Lucas 10 deja a Jesús, lo hace con una carga: la de aumentar su imaginación moral, de trabajar para cambiar las normas sociales y de actuar con amor hacia todos. Como cristianos, estamos llamados a llevar la misma carga hoy. En general, quienes sufrirán (y ya sufren) las consecuencias más graves del cambio climático son aquellos con menor responsabilidad: los más pobres entre los pobres. Reconociendo esto, personas de diversas confesiones, desde el papa Francisco hasta los evangélicos, han hecho un llamado a la acción contra el cambio climático.
En los próximos artículos de esta serie, examinaremos la relación del cambio climático con los valores fundamentales de la fe de los Hermanos. Destacaremos razones de esperanza y oportunidades para amar a nuestro prójimo, cercano y lejano, humano y no humano, presente y futuro, de forma pacífica, sencilla y en unidad.
Sharon Yohn es profesora adjunta de química en el Juniata College de Huntingdon, Pensilvania. Laura (Ranck) White es propietaria de una pequeña empresa y administradora financiera del mercado de agricultores de Huntingdon. Está especialmente involucrada en ampliar el acceso al mercado para los miembros de la comunidad de bajos ingresos. Vea todos los artículos sobre cambio climático de esta serie.