Henry R Holsinger contra el Comité Permanente
Por Ashley Scarr
Henry Ritz Holsinger (1833-1905) fue la punta de lanza del movimiento progresista en los Hermanos Bautistas Alemanes que valoraba la educación, la difusión de información y estaba "impaciente con los patrones pasivos y limitados por el tiempo del pasado y ansioso por impulsar a la iglesia hacia adelante con energía y nuevas ideas".[1] Donald F. Durnbaugh lo describe además como "un hombre que no toleraba a los necios y no dudaba en hacerles saber a los demás que los consideraba como tales".[2] Si bien Durnbaugh ofrece una mirada retrospectiva imparcial de Holsinger, la opinión de Robert H. Miller en 1870 se lee como una profecía: "Tiene demasiado celo por sus propias nociones peculiares, lo que hace que tenga muy poco respeto por el consejo de los demás, y siempre tendrá la tendencia de llevarlo a dificultades y malentendidos..."[3] Esta personalidad segura lo llevó repetidamente a debates con la Reunión Anual.
El primer problema notable de Holsinger con la Reunión Anual fue en 1867, cuando un debate sobre los diáconos derivó en un comentario sarcástico por el que Holsinger se vio obligado a disculparse, aunque aparentemente fue "más grave que la ofensa original".[4] Este fue solo el comienzo de la problemática relación de 15 años de Holsinger con la Reunión Anual y el Comité Permanente. Su continuo desprecio por las decisiones de la reunión sobre qué artículos no debían publicarse en las revistas se resolvió con disculpas formales y promesas de ser más considerado. Sin embargo, dos eventos escalaron más allá de la Reunión Anual, y ambos involucraron la contratación de un taquígrafo por parte de Holsinger.
En 1869, Holsinger decidió contratar a un taquígrafo para publicar un informe más completo de las actas de la Reunión Anual de ese año y compartió esta intención con los lectores del Christian Family Companion en mayo de ese año.[5] Si bien no está claro si fue antes o después de este anuncio, Holsinger escribió a Benjamin F. Moomaw para asegurar un espacio para el taquígrafo durante la reunión y sugirió que, dado que habría oposición a un «reportero», se le debería llamar «secretario». Sin embargo, Moomaw no estaba dispuesto a permitir la presencia de un reportero y la aparente petición de Holsinger de mantener el asunto en secreto no causó una buena impresión. A Moomaw también le preocupaba que los virginianos a quienes representábamos se opusieran a la presencia del reportero, así que cuando el Comité Permanente lo visitó antes de la Reunión Anual, Moomaw les pidió consejo sobre cómo proceder. Por votación unánime, se decidió que no se podía permitir la presencia del reportero y se le pidió a Moomaw que informara a Holsinger al respecto. Holsinger se negó a dimitir y trajo al taquígrafo de todos modos.[6]
Tras la inauguración de la Reunión Anual de 1869, el Comité Permanente llamó a Holsinger y le informó nuevamente de su decisión. Un informe completo sería novedoso y podría disuadir a algunos de expresarse; además, las discusiones tenían como único objetivo «obtener las decisiones, y una vez obtenidas, ya no eran necesarias».[7] Dado el alto nivel de tensión y la ya problemática figura de Holsinger, se produjo un malentendido. Al concluir la discusión, Holsinger preguntó si no podía publicar un informe; la respuesta que recibió fue: «No, absolutamente nada».[8] Holsinger se refería a su informe habitual, el que había estado presentando durante años, lo cual ya se había decidido que no representaba un problema. La respuesta se refería al informe del taquígrafo que había contratado, el punto clave de la discusión. Holsinger procedió entonces a publicar su malentendido para explicar la falta de un informe en el Christian Family Companion.[9]
Este malentendido se agravó cuando Holsinger publicó la correspondencia de Solomon Z. Sharp lamentando la falta de un informe y afirmando que no era deber del Comité Permanente negar la taquígrafa, sino del Consejo Anual; también comentaba que una gran parte del Comité Permanente negaba la prohibición del informe.[10] Moomaw, Daniel P. Saylor, James Quinter y John Wise defendieron las acciones del Comité Permanente y argumentaron en contra de Holsinger. Por supuesto, Holsinger respondió a estas críticas veladas con comentarios menos sutiles, llegando incluso a sugerir que, dado que Moomaw no había escuchado ninguna objeción a la negación del informe, podría ser un «enemigo de la libertad de expresión y de la prensa» y que «quienes lo escuchaban… no se atrevían a abrir la boca».[11]
En enero de 1870, Robert H. Miller intentó elocuentemente zanjar la cuestión del derecho de veto del Comité Permanente[12] y, aunque los lectores de Christian Family Companion esperaban una reacción de Holsinger, la respuesta del editor fue simplemente que «los argumentos se han agotado» y que «no se sentía ni la mitad de mal bajo las críticas del hermano Miller».[13] Una vez aclarado el malentendido de Sharp, Wise coincidió con otros miembros del Comité Permanente en que era necesaria una investigación sobre el asunto.[14]
Así, el caso se presentó ante la Reunión Anual de 1870, donde un comité designado decidió que Holsinger había contratado injustificadamente a un reportero sin autorización; había desafiado la decisión previa de la Reunión Anual respecto a las publicaciones; y había respondido a la defensa del Comité Permanente con críticas y un lenguaje impropio de un hermano. Finalmente, el comité concluyó que el Comité Permanente no se equivocó al rechazar al reportero.[15]
Después de un enfrentamiento anterior en 1873, donde Holsinger se apasionó tanto en un debate sobre un informe completo de las actas de la Reunión Anual que sugirió que algunos hombres se opondrían a la impresión de la Biblia,[16] no se le volvió a mencionar directamente en las actas hasta 1881. (Aunque, considerando que publicó un artículo que comparaba al Comité Permanente con una sociedad secreta,[17] ciertamente no fue porque estuviera callado). Su regreso al centro de atención se debió una vez más a la preocupación por los artículos que se publicaban en su periódico, ahora el Progressive Christian.
En la Reunión Anual de 1881, se presentaron varios documentos sobre publicaciones periódicas progresistas que generaban divisiones dentro de la hermandad. Si bien a Vindicator , se señaló a Holsinger por su constante desacato a las decisiones de la reunión sobre dichas publicaciones. Y aunque no se presentó ninguna evidencia específica en la Reunión Anual,[18] se designó un comité (más tarde conocido como el Comité de Berlín) para visitar la iglesia de Holsinger y “tratarlo según sus transgresiones”.[19]
Ante el gran interés expresado en asistir al comité, Holsinger publicó su intención de compartir un informe completo del comité, así como una invitación abierta, en julio: «Muy bien, hermanos, son todos bienvenidos por lo que a nosotros respecta. Vengan a escuchar al comité y ejerzan un juicio imparcial. Si su editor y ministro es tan malo como lo quisieran en el norte de Illinois, el sur de Misuri y Ohio, deberían saberlo»[20]
El comité se reunió en la congregación de Berlín el 9dede 1881. Tras declarar que el comité estaba allí para “investigar el caso del hermano Holsinger”, procedieron a preguntar si la congregación aceptaría al comité y si estaban dispuestos a “regirse por los usos generales de la Hermandad”. Es decir: el empleo de un taquígrafo por parte de Holsinger y la invitación abierta a la audiencia del comité eran inaceptables y debían eliminarse. Holsinger argumentó que había sido acusado públicamente ante la Asamblea Anual y que la naturaleza del caso no tenía precedentes; además, la congregación de Berlín aprobaba y se responsabilizaría de su decisión. El comité inicialmente aceptó estas medidas; sin embargo, al regresar al día siguiente, expresaron su preocupación porque la congregación desconocía de qué se estaban responsabilizando y solicitaron que se revocaran las decisiones. Ante la negativa de Holsinger y la congregación, el comité decidió retirarse para redactar su informe.[21]
2. El concilio se celebraría en presencia de personas que no eran miembros de la iglesia, discusión que concluyó cuando la iglesia de Berlín dijo que habían aprobado una resolución en ausencia del Comité, de que tendrían un informe completo de las actas. Tomado; y justo después, se aprobó, en presencia del Comité, lo siguiente:
Se resuelve que este concilio se celebre abiertamente a todos los miembros, y las personas que no sean miembros de la iglesia de los Hermanos serán consideradas presentes solo por cortesía, y solo los miembros de la iglesia de Berlín y el Comité están invitados a participar en los asuntos. En vista de las consideraciones anteriores, especialmente en vista del hecho de que el hermano HR Holsinger se negó a que su caso fuera investigado por el Comité de acuerdo con el evangelio tal como fue interpretado por nuestra Reunión Anual, y el consentimiento de nuestra hermandad general, y puesto que el hermano HR Holsinger y la iglesia de Berlín asumieron toda la responsabilidad en el caso, por lo tanto decidimos:
Que el hermano HR Holsinger no puede ser mantenido en comunión con la hermandad, y todos los que se separen con él serán responsables de la decisión de la próxima Reunión Anual.
Firmado por el comité,
John Wise,
Enoch Eby
C. Bucher,
David Long,
Joseph N. Kauffman
El Comité de Berlín decidió lo siguiente: “…en vista del hecho de que el hermano HR Holsinger se negó a que el Comité investigara su caso en armonía con el Evangelio según la interpretación de nuestra Reunión Anual y el consentimiento de nuestra hermandad general, y en vista de que el hermano HR Holsinger y la iglesia de Berlín asumieron toda la responsabilidad en el caso, por lo tanto decidimos: Que el hermano HR Holsinger no puede ser mantenido en comunión en la Hermandad, y todos los que se vayan con él serán responsables ante la acción de la siguiente Reunión Anual”[22]
Esta decisión frustró y confundió a muchos Hermanos. Parecía que en realidad no se había celebrado ningún juicio, y en lugar de los cargos de los que se acusaba a Holsinger —el de publicar artículos en contra de los criterios de la reunión—, se le estaba excomulgando porque él y su congregación no permitían un juicio privado. Incluso Holsinger lamentó más tarde: «Se verá que todo el asunto dependía del consejo público y del taquígrafo».[23] Así pues, aunque el informe del Comité de Berlín anunciaba la excomunión de Holsinger, había confusión sobre su inmediatez; lo que llevó a Solomon H. Bashor a titular su mordaz panfleto sobre el tema: «¿Dónde está Holsinger?». Quizás debido a esta confusión, los progresistas tenían la esperanza de que su apelación a la Reunión Anual diera resultados positivos.
Desafortunadamente, ese no sería el caso. Tras explicar la decisión en la Reunión Anual de 1882, el Comité de Berlín citó 1 Corintios 5:11; 2 Tesalonicenses 3:6, 14; y Romanos 16:17, 18 como su autoridad evangélica para acusar vagamente a Holsinger de despotricar y crear divisiones mientras defendía su excomunión. El inspector Moomaw presentó una moción para retrasar la decisión, destacando su preocupación de que el informe expulsara no solo a Holsinger, sino a todos sus simpatizantes. Esperaba que la propuesta de rama de olivo (una disculpa firmada por Holsinger) calmara las tensiones y diera tiempo a la Reunión Anual para considerar rechazar el informe del Comité de Berlín.
Esta moción fracasó por dos razones. La más importante fue la discusión sobre su validez. No se presentó en una Asamblea de Distrito y, por lo tanto, no pudo ser debatida en la Asamblea Anual en curso. En segundo lugar, Holsinger había dejado claro que no volvería a ofrecer la rama de olivo si la Asamblea Anual aceptaba la decisión del Comité de Berlín, lo que hacía que la oferta pareciera engañosa.
El DC Moomaw y otros, que temían un cisma dentro de la iglesia, defendieron con vehemencia a Holsinger, enfatizando que la decisión del Comité de Berlín no se basaba en la acusación de insulto, sino en que Holsinger había contratado a la taquígrafa, y que no se había celebrado ningún juicio. También pidieron que la reunión no fuera precipitada, ya que la decisión afectaba a más personas que a Holsinger.
Al final de esta larga farsa, la Reunión Anual aceptó el informe del Comité de Berlín, y los progresistas decidieron celebrar una reunión esa misma noche para determinar su siguiente curso de acción. Aunque Holsinger estaba tan desmoralizado para entonces que admite que “era el menos interesado entre todos los hermanos progresistas agraviados”,[24] los progresistas lo animaron y siguieron adelante, decidiendo solicitar al Comité Permanente la reconciliación. Lamentablemente, esta solicitud también fue rechazada por el Comité Permanente porque “no se presentó en el orden reglamentario”.[25] Con la expulsión de Holsinger, que él nunca reconoció como válida,[26] los progresistas se separaron de los Hermanos Bautistas Alemanes y crearon la Iglesia de los Hermanos.
Ambos eventos dejaron huella en la historia de la iglesia. El cisma entre los Hermanos Bautistas Alemanes y la Iglesia de los Hermanos es sin duda el más catastrófico; sin embargo, el incidente de 1873 finalmente condujo a la decisión de 1876 de permitir la publicación de un Informe Completo de las Actas de la Reunión Anual. Si bien estos informes cesaron después de 1930, para entonces las actas de la Conferencia Anual habían evolucionado a un formato mucho más detallado. Esperemos que sea un buen equilibrio entre las preocupaciones de Holsinger por la transparencia y la preocupación del Comité Permanente por la privacidad. Como mínimo, ningún otro taquígrafo incompetente se encontrará entre la espada y la pared.
Fuentes
22 Abbott, James. 1882. “Informe de las actas de la reunión anual de los Hermanos”. Reunión anual. Huntingdon, PA: Brethren's Publishing House. 6-31.
1, 2, 26 Durnbaugh, Donald F. 1997. Fruto de la vid. Elgin, Illinois: Brethren Press.
19 Hollenberger, Theodore C. 1881. “Informe de las actas de la reunión anual de los Hermanos”. Reunión anual. Ashland, Ohio: Brethren's Publishing House. 10-12; 58-59.
9 Holsinger, Henry R. 1869. “Correspondencia editorial”. Christian Family Companion, 25 de mayo: 319.
5 —. 1869. “Tabla del editor”. Christian Family Companion, 18 de mayo: 302.
7 —. 1869. “Tabla del editor”. Christian Family Companion, 1 de junio: 332-334.
13 —. 1870. “La pregunta del reportero”. Christian Family Companion, 1 de marzo: 138.
8, 11 —. 1869. “La defensa del Comité Permanente”. Christian Family Companion, 16 de noviembre: 696-699.
4, 17, 18, 23, 24, 25 —. 1905. Historia de los Tunkers y la Iglesia de los Hermanos. Lathrop, California: Pacific Press Publishing Co., Oakland, Cal.
21 —. 1881. “Informe estenográfico de los dichos y hechos del Comité para el juicio del anciano HR Holsinger, por insubordinación a las tradiciones de los ancianos”. Progressive Christian, 19 de agosto: 1-2, 4.
20 —. 1881. “Gleanings.” The Progressive Christian, 29 de julio: 2.
3, 12 Miller, Robert Henry. 1870. “El Comité Permanente y el Informe”. Gospel Visitor, enero: 17.
15 1981. Actas de las Reuniones Anuales de los Hermanos 1778-1980. Winona Lake, Indiana: Reunión Anual.
6 Moomaw, Benjamin Franklin. 1870. “A nuestra hermandad común”. The Gospel Visitor, marzo: 89-92.
16 Quinter, James. 1873. “Continuación del informe de la reunión anual”. The Weekly Pilgrim, 1 de julio: 201.
10 Sharp, Solomon Z. 1869. “Correspondencia”. Christian Family Companion, 24 de agosto: 506-507.
14 Wise, John. 1870. “Defensa del Comité Permanente”. Gospel Visitor, marzo: 92.