Annulliert

Früher war „Stornieren“ etwas, das mit einem Scheck, einem Flug oder einer Fernsehsendung passierte. Heutzutage, so scheint es, beschreibt es eine ganze Lebensweise.

In den letzten Monaten wurde der Begriff „Abbruchkultur“ auf so unterschiedliche Themen wie Dr. Seuss Enterprises angewendet, die einige Titel wegen unsensibler Bilder beendeten, den New Yorker Gouverneur Andrew Cuomo zum Rücktritt wegen Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe aufforderten und sogar Hasbros Umbenennung von Mr. Potato Head.

Manche Dinge verdienen es, gestrichen zu werden: Rassismus, Sexismus, Gewalt und andere Formen der Unterdrückung zum Beispiel. Boykotte und Proteste sind Instrumente, die seit vielen Jahren von marginalisierten und stimmlosen Gruppen eingesetzt werden. Was heute als „Kultur abbrechen“ gilt, ist jedoch oft nur ein Deckmantel für Wut und aufrichtige Empörung über Veränderungen, die uns nicht gefallen – Dinge, die gegen tief verwurzelte Überzeugungen und Annahmen stoßen. Wir werden „die selbsternannten Wächter der politischen Reinheit“, wie Professorin Loretta Ross schrieb Die New York Times vergangenes Jahr. Und lassen Sie uns klar sein, es kann an beiden Enden des politischen und theologischen Spektrums passieren.

Wir müssen uns ständig fragen: Ist das, was passiert, eigentlich Unrecht oder ist es meinem Weltbild nur ungelegen? Wir können diskutieren, wie viel Veränderung stattfinden soll oder wie schnell, wenn überhaupt, aber einfach ein „Abbrechen“-Etikett auf etwas (oder jemanden) zu kleben, ist eine bequeme Möglichkeit, die herausfordernden Gespräche zu vermeiden, die mit dem Einbeziehen unterschiedlicher Perspektiven oder problematischer Themen einhergehen.

Wenn Jesus die Tische der Geldwechsler im Tempelhof umdreht, war das eine Abbruchkultur? Oder als er die Pharisäer wegen heuchlerischen Verhaltens herausforderte oder als er langjährige Grenzen sprengte, um die Absurditäten engstirniger Gesetzlichkeit aufzuzeigen?

Waren die ersten Brüder daran schuld, als sie eine Staatskirche in Europa verließen, von der sie glaubten, dass sie ihre neutestamentlichen Wurzeln verloren hatte? Oder als sie früh gegen die Praxis der Sklaverei in diesem Land Stellung bezogen oder Kriegsdienstverweigerung praktizierten?

Waren Rosa Parks und Martin Luther King Jr. und Susan B. Anthony und Desmond Tutu und Dietrich Bonhoeffer und unzählige andere Befürworter dieser Praxis, lange bevor der Begriff geprägt wurde?

Die Reformer der Geschichte sind oft die Federkrämer von heute.

Wie der CNN-Autor AJ Willingham kürzlich in einer Analyse feststellte, ist vieles von dem, was als „Abbruchkultur“ bezeichnet wird, nur der freie Markt und die öffentliche Meinung, die am Werk sind, wenn sich die Gesellschaft und das Verständnis ändern, und ziemlich oft werden Menschen für illegale Dinge zur Rechenschaft gezogen. unmoralisch oder ungerecht.

Als Nachfolger Christi gewähren wir immer Gnade, aber wir verlangen auch Rechenschaft. Das Jahreskonferenz 2008 Ethik in Dienstbeziehungen Das Papier sagt zum Beispiel, dass diejenigen, die zu geistlichen Leitern berufen sind, „im Leib Christi füreinander verantwortlich sind“, indem sie Kolosser 3:12-13 und 1. Petrus 5:2-4 zitieren. Später heißt es weiter: „Bei jedem Verfahren, das darauf abzielt, unethisches Verhalten zu behandeln, müssen wir sowohl Mitgefühl als auch Urteilsvermögen walten lassen“, bevor hinzugefügt wird: „Ethisches Fehlverhalten erfordert eine ernsthafte Reaktion.“

Einerseits sind wir dazu aufgerufen, keine voreiligen Schlüsse zu ziehen und die Beweggründe anderer ohne Beweise automatisch in Frage zu stellen. In einem E-Mail-Interview mit Vox im vergangenen Jahr sagte der Unternehmensberater für Vielfalt und Inklusion, Aaron Rose, der Reporterin Aja Romano, dass das Ziel darin bestehen sollte, „mehr Geschichten über Transformation statt Geschichten über Bestrafung zu schaffen, anstatt einfach in den sozialen Medien oder anderswo die Schuld zu geben und zu beschämen und Exkommunikation.“ Wir schreien schlechtes Benehmen heraus, aber wir lassen uns nicht von Wut definieren.

Andererseits sind wir auch aufgerufen, zu handeln, wenn klar oder wahrscheinlich ist, dass ein Fehler vorliegt. Den Status quo aufrechtzuerhalten, nur um das Leben angenehmer zu machen oder eine Fassade der Stabilität aufrechtzuerhalten, ist niemals akzeptabel. Wenn Engagement keine Veränderung bringt, wie Jesus in Matthäus 18 bekanntermaßen umreißt, dann behandeln wir diejenigen, mit denen wir nicht einverstanden sind, wie „einen Heiden und einen Zöllner“.

Ist das "Stornierung"? Vielleicht. Aber dann erinnern wir uns auch daran, wie Jesus Heiden und Steuereintreiber und verschiedene andere behandelte – immer die Tür für Veränderungen offen hielt.