Gerechtigkeit und Freundlichkeit

2 Samuel 9: 1-7, 9-12

Der heutige Text mag wie ein seltsamer Eingriff in die Geschichten von Davids militärischer Niederlage der Feinde des Königreichs erscheinen (2 Samuel 8-10). Tatsächlich fungiert 2. Samuel 9 als Schlusskapitel der langen Erzählung über David und Saulus sowie als Eröffnungskapitel über Davids Herrschaft und die Nachfolge Salomos.

Samuel – Prophet, Priester und Richter – salbte Saul zum von Gott bestimmten Führer und König von Israel (1. Samuel 10). Nach einer Reihe enttäuschender Ereignisse erklärte Samuel Gottes Ablehnung von Saul als König (13:13-14) und salbte anschließend David (16:13).

Es ist wichtig, die entscheidende Bedeutung der Salbung zu erkennen. Salbung bedeutete nicht, dass Samuel Saul auswählte, sondern dass Gott Saul auswählte. Die Salbung kennzeichnet die göttliche Wahl einer Person für eine bestimmte Aufgabe. In der fortlaufenden Erzählung des Konflikts zwischen Saul und David hatte David zweimal die Chance, Saul zu ermorden. Zweimal tötete er Gottes Gesalbte nicht (1 Samuel 24 und 26).

Die Beziehung zwischen David und Jonathan, Sauls Sohn, spielte auch in 2. Samuel 9 eine Rolle. Diese beiden Männer wurden das, was wir jetzt für immer beste Freunde nennen. Der Erzähler sagt, Jonathan habe David genauso geliebt wie sich selbst (1 Samuel 18:3; 20:17). Als David von Jonathans Tod erfuhr, sagte er: „Ich weine um dich, mein Bruder Jonathan. Du wurdest von mir so geliebt“ (2 Samuel 1:26, Übersetzung des Autors).

David und Mephiboscheth

Die Erzählung beginnt mit einer Frage: „David fragte: ‚Ist noch jemand aus Sauls Haus übrig, dem ich um Jonathan willen gütig sein kann?'“ (2 Samuel 9:1). So formuliert, bringt die Frage mehrere Komponenten zusammen, die den Beginn von Davids Herrschaft beeinflussten.

Die Liebe zu seinem Freund beeinflusste eindeutig Davids Verhalten gegenüber Jonathans behindertem Sohn Mefi-Boschet. Aber es ging um mehr. Mehrmals erinnert uns die Erzählung daran, dass die Beziehung zwischen Jonathan und David einen Bund und eine Verpflichtung beinhaltete, die nicht nur untereinander, sondern auch in Bezug auf ihre Nachkommen (1. Samuel 20:14-17, 23, 42) verbunden waren. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass im alten Israel ein solcher Bund Gott beinhaltete. David und Jonathan schlossen diesen Bund in Gottes Gegenwart. Es ähnelt diesem Satz, der oft im Ehebund gesprochen wird: „In der Gegenwart Gottes und dieser Zeugen gelobe ich dir meine Liebe.“

Auch die Politik spielte eine Rolle. David kam aus dem Süden, Juda. Saulus stammte aus dem Norden, Israel. In Hebron im Süden salbte das Volk David zum König von Juda (2. Samuel 2). Sauls Sohn Ishbosheth (Ishbaal) wurde König in Israel (4 Samuel 2:2ff.).

Sauls Popularität in Israel starb nicht mit seinem Tod. Diese Loyalität starb nicht einmal mit der Ermordung seines Sohnes Ishbosheth. Es blieben Gruppen im Norden, die nicht glücklich darüber waren, von einem Widersacher aus Juda regiert zu werden (2. Samuel 19). David, der Südstaatler, der jetzt König von Juda und Israel war, entschied sich klugerweise dafür, vorsichtig damit umzugehen, wie er die Familie Sauls behandelte.

Persönliche Liebe und Mitgefühl, obligatorisches Bundesversprechen und politische Überlegungen verschmolzen, als David nach Mefi-Boschet, Jonathans Sohn und Sauls Enkel, schickte. Mefi-Boschet war versehentlich von seiner Amme fallen gelassen worden, als sie vor einem Angriff der Philister flohen (2. Samuel 4). Die Verletzung an seinen Beinen machte ihn behindert.

David traf zwei Entscheidungen. Er befahl, das gesamte königliche Land Sauls an Mefi-Boschet zurückzugeben. David wählte die Familie von Ziba, einem von Sauls Dienern, aus, um dieses Land zu verwalten. Dies verschaffte Mefi-Boschet eine Quelle finanzieller Sicherheit. Zweitens, und vielleicht am überraschendsten, erklärte David, dass Mefi-Boschet am Tisch des Königs sitzen würde, wodurch er Davids eigenen Söhnen gleichgestellt würde (2. Samuel 9b). Es ist fair anzunehmen, dass die meisten, wenn nicht alle Nordländer positiv auf Davids Behandlung ihrer königlichen Familie reagierten.

Wir bemerken, dass Mefi-Boschet unterwürfig reagiert. Er fällt auf sein Gesicht und verbeugt sich respektvoll und sagt: „Ich bin dein Diener“ (Vers 6). Mefi-Boschet verstand Macht (Vers 8). Davids Militär hatte die meisten von Sauls Freunden und Familie ausgelöscht (2 Samuel 3:1).

Hess

Die Geschichte selbst erzählt von Davids Aktionen zugunsten von Mefi-Boschet – ohne Erwähnung seiner Liebe zu Jonathan oder politischer Zweckmäßigkeit. Dreimal verwendet die Erzählung das Wort ḥesed (Verse 1, 3, 7). Wir haben kein Wort im Englischen, das dieses hebräische Substantiv angemessen übersetzt. Ḥesed beinhaltet Elemente von Loyalität, Treue, Bündnisverpflichtung und Mitgefühl. Es beschreibt ziemlich oft eine Handlung, die im Namen eines anderen unternommen wird und die die Erwartung von Gewohnheit, Versprechen oder Verantwortung übersteigt.

Jesu Gleichnis vom barmherzigen Samariter ist ein gutes Beispiel dafür ḥesed (Lukas 10:30ff.). Niemand erwartete, dass ein Samariter anhalten würde, um einem verletzten Juden zu helfen, geschweige denn seine Pflege bezahlen würde. In der Tat bestand eine intensive Feindseligkeit zwischen samaritanischen und jüdischen Gemeinden. Es ist zweifelhaft, ob eine der beiden Gruppen die Hilfe der anderen begrüßt, geschweige denn erwartet hätte.

Brüder haben oft auf John Kline aus Virginia als Beispiel für jemanden hingewiesen, der gelebt hat ḥesed. Während des Bürgerkriegs zeigte er sich bereit, den Verwundeten beider Seiten zu helfen. Obwohl im Süden gezüchtet, war Kline dafür bekannt, sich der Sklaverei zu widersetzen. Misstrauen gegenüber ihm führte 1862 zu seiner kurzen Verhaftung. Zwei Jahre später wurde Kline ermordet, als er nach Hause zurückkehrte.

Person, Versprechen, Politik

Es mag für uns ungewöhnlich sein, in dem Maße im Namen eines anderen zu handeln, wie es der Samariter in der Geschichte Jesu oder John Kline während des Bürgerkriegs gezeigt haben. Wir handeln jedoch, um denen zu helfen, die Hilfe benötigen. Besonders in Notfällen wie der Pandemie sowie bei Überschwemmungen und Tornados sehen und beteiligen wir uns an unzähligen Akten der Fürsorge, Freundlichkeit und des Mitgefühls. Normalerweise entscheiden wir uns nicht aufgrund der Hautfarbe einer Person, des Ortes, an dem sie beten, oder der Kosten ihrer Kleidung, um zu helfen. Was veranlasst uns also zu helfen?

Wir sehen oft Bilder von Personen, die sich um ein Büro bewerben, bei Tafeln arbeiten, Kinderkrankenhäuser besuchen und dergleichen. Kümmert sie sich um Obdachlose und Kranke oder handelt es sich um politische Zweckmäßigkeit? Wir sehen Persönlichkeiten aus Unterhaltung oder Sport, die ihren Namen auf Fundraising-Veranstaltungen für medizinische und andere Wohltätigkeitsorganisationen setzen. Wohlhabende Führer in der Gemeinde spenden Geld für Bibliotheken, Museen und Bildungsgebäude. Interessiert es sie oder ist es nur gute Öffentlichkeitsarbeit?

Wir können nicht sicher wissen, was wohltätige Taten motiviert. Vielleicht wissen es die Beteiligten selbst nicht genau. Oft, vielleicht meistens, sind unsere Motive gemischt. Wir helfen, weil wir uns als Jünger Christi verpflichtet fühlen oder weil uns diese Anliegen und Institutionen am Herzen liegen. Manchmal handeln wir nur, weil wir jemanden sehen, der Hilfe braucht. Wir machen es einfach! Ḥesed ist in unserer Zeit lebendig und praktiziert, wie es in der Zeit Davids war.

Warum handelte David so wohlwollend gegenüber dem behinderten Enkel seines politischen Rivalen? War es seine Liebe zum Vater des jungen Mannes? War es Verpflichtung wie versprochen? War es wegen Davids Beziehung zur nördlichen Hälfte seines Königreichs?

Eins, zwei oder alle oben genannten? Die Erzählung lässt uns entscheiden. Wenn seine Motive gemischt wären, würden wir dann sagen, dass David integer gehandelt hat?

• Denken Sie angesichts der sozialen, wirtschaftlichen und politischen Spannungen, die unsere Zeit charakterisieren, an unerwartete oder ungewöhnliche Taten der Freundlichkeit. Was motiviert diese überraschenden Aktionen?
• Als Christen legen wir Wert auf Integrität. Können wir anderen dienen, wenn unsere Motive bis zu einem gewissen Grad eigennützig oder verpflichtend sind? Was zählt Ihrer Meinung nach zu integrem Handeln?
• Wie fühlt es sich an, auf der Empfängerseite des wohlwollenden Gebens zu sein? Wie wirkt es sich auf die Beziehung zum Geber und auf das Selbstgefühl aus?